Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-25644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-25644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Ленгипротранс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009г. по делу № А56-25644/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Ленгипротранс"

о взыскании неустойки в размере 54.809,16 руб.

при участии: 

от истца: Гаврилова Ю.В., по дов. от 22.12.2008г. №ю-11/212

от ответчика: Крепак А.А., по дов. от 12.01.2009г. №301401/43-19

установил:

      Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее  - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу "Ленгипротранс" (далее  - ОАО «Ленгипротранс», ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, неустойки в размере 53.895 руб. 32  коп.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчик признал иск по праву и размеру, о чем судом было вынесено протокольное определение, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Решением суда от 01.09.2009г. (судья Константинова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части, а именно:   с ОАО  "Ленгипротранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 20.000 руб., в остальной части иска отказать отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда от 01.09.2009г., просит его отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно. Ответчик сослался на преюдициальный характер определения по делу А56-25640/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке  в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008.г между ответчиком и истцом заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ 425-ОЖД №6573/06 (далее – Договор).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. Договора

Календарный план выполнения работ согласован сторонами в приложении №2 к Договору, срок сдачи работ определен сторонами – 30.06.2008г.

Оплата работ по Договору  осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и представления счета-фактуры ответчику, как следует из пункта 5.2. Договора.

Согласно пункту 8.1. Договора за невыполнение работ в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки, но не более 7% от этой суммы.

            Работы по Договору были выполнены согласно акту сдачи работ  29.08.2008г.

            Как следует из пункта 9.3. Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истец обратился к истцу с претензией 18.12.2008г. №НЗэ-719/п с требованием  оплатить неустойку в размере 54.809,16 руб. в течение 20 суток с момента получения претензии. Указанная претензия, подписанная и.о. заместителя начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД по экономике и финансам Луневой Л.Е., была получена ответчиком, как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, 29.12.2008г.

            Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

            В отзыве на исковое заявление  ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы начали выполняться только 02.06.2008г., таким образом, неустойка должна начисляться  с 02.07.2008г. по 29.08.2008г. Кроме того, направление истцом претензии, подписанной неуполномоченным лицом – Луневой Л.Е. – не является соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.  Также из почтового уведомления о доставке корреспонденции ответчику не следует направление истцом именно претензии.

            Поскольку до рассмотрения иска по существу ответчик признал сумму задолженности и просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в части, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В обоснование апелляционной жалобы  ответчик поддержал довод, изложенный им в отзыве на исковое заявление, о том, что претензия от 18.12.2008г.  была подписана неуполномоченным лицом – Луневой Л.Е.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на приказ о назначении Луневой Л.Е. исполняющим обязанности заместителя начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по экономике и финансам на период с  24.11.2008г. по 24.12.2008г.

            Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение в полном объеме, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

            Как усматривается из материалов дела, ответчик принял выполненные работы без указания на какие-либо замечания и недостатки как по срокам, так и по качеству работ, что является основанием  для возникновения обязанности у ответчика по оплате данных работ в согласованном сторонами объеме и порядке.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму задолженности.

            Ввиду допущенной ответчиком просрочки, не оспариваемой им, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для начисления договорной неустойки в согласованном сторонами размере.

            Расчет неустойки ответчиком оспаривается, однако поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения Договора в отношении сроков выполнения работ, в данном случае применению подлежат положения Договора, согласно которому срок окончания выполнения работ установлен сторонами – 30.06.2008г.

            Ввиду того, что фактически выполненные работы были сданы по соответствующему акту 29.08.2009г., то количество дней просрочки составило 60 дней. Следовательно, расчет, представленный истцом с учетом пункта 8.1. Договора, согласно которому неустойка составила 54.809 руб. 16 коп., является обоснованным и законным.

            Апелляционный довод ответчика о наличии оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения не является обоснованным, поскольку претензия, подписанная Луневой Л.Е., назначенной на период с 24.11.2008г. по 24.12.2008г. исполняющим обязанности заместителя начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по экономике и финансам, является подтверждением соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из  приказа ОАО «РЖД» от 10.04.2008г. №196/н, заместитель  начальника Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по экономике и финансам ведает решением вопросов организации заключения договоров и осуществления  контроля за соблюдением на дороге договорной дисциплины, следовательно, уполномочен и на подписание претензий.

Таким образом, Лунева Л.Е., исполняющая обязанности данного должностного лица имела надлежащие полномочия для подписания претензии.

Ссылка ответчика на определение об оставлении  без рассмотрения искового заявления по делу А56-25640/2009, которое обозревалось в судебном заседании, не является обоснованной, поскольку для рассматриваемого дела преюдициального характера данный судебный акт не имеет.

Кроме того, из данного определения по делу, касающемуся спора по иному договору, не усматривается  предоставление истцом документов в обоснование полномочий лица, подписавшего претензию.

            Ввиду указанного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, и, учитывая, доказанность материалами дела факта наличия задолженности у ответчика, исковые требования по праву и размеру являются обоснованными.

            Поскольку применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, в данной части обжалуемое решение не проверялось апелляционным судом.

            Таким образом, ввиду законности и обоснованности обжалуемого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за  ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2009г. по делу №  А56-25644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова