Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-51641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-51641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14356/2009) ООО "Сервис-Спринт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу №А56-51641/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БумКа"

к ООО "Сервис-Спринт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Огурцова Ю.А. по доверенности от 07.07.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БумКа» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Спринт» (далее – Ответчик) о взыскании 83 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2008 №83, 18 287 руб. 40 коп. неустойки, 3 525 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11 сентября 2009 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 83 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2008 №83, 18 287 руб. 40 коп. неустойки, 3 525 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2009, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Истец при предъявлении иска не имеет права увеличить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по сравнению с размером неустойки, исчисленной в претензии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, суд был обязан применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель Истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.01.2008 №83, согласно которому продавец обязуется в обусловленный срок по согласованным заявкам покупателя передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежный средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

На основании товарной накладной от 12.09.2008 №9513, Истцом поставлен в адрес Ответчика товар на общую сумму 178 194 руб. 10 коп.

В связи с тем, что товар Ответчиком оплачен не в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 83 000 руб. подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается поставка товара на сумму заявленных исковых требований. Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты данного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным удовлетворение требовании Истца о взыскании неустойки в сумме 3 525 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что Истец при предъявлении иска не имеет права увеличить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по сравнению с размером неустойки, исчисленной в претензии, противоречит действующему законодательству и условиям договора.

С момента отправки претензии до подачи искового заявления денежное обязательство не было исполнено, и неустойка продолжает начисляться до момента оплаты долга или вынесения решения суда. Из п.5.1 Договора поставки товара №83 от 14.01.2008, на который ссылается Ответчик в обоснование своих требований, не следует, что неустойка прекращает начисляться после предъявления претензии, а лишь устанавливается обязательный претензионный порядок.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2009 года по делу №А56-51641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов