Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-33729/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-33729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13487/2009) ООО "Панорама" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу № А56-33729/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску  ООО "КСК-электро"

к  ООО "Панорама"

о взыскании 914 503,40 руб.

при участии: 

от истца: Пронин Ф.А. – доверенность № 8 от 20.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-электро» (далее – ООО «КСК-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) о взыскании 914 503,40 руб. задолженности по договору поставки № У-13 от 08.08.2008.

            Определением суда от 14.08.2009 производство по делу прекращено, в связи с полным отказом ООО «КСК-электро» от исковых требований. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 645,04 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Панорама», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего суд неправомерно возложил на ООО "Панорама" судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подаче искового заявления им действительно не были учтены все платежи ответчика в счет погашения суммы долга, уплаченные до подачи иска.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК-электро» при обращении  с иском о взыскании с ООО «Панорама» задолженности в размере 914 503,40 руб., уплатило госпошлину в размере 15 645,04 руб. (лист дела 7).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований, в связи с полным погашением ответчиком суммы долга.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска и прекращая производство по делу, возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 645,04 руб., руководствуясь тем, что сумма задолженности уплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Панорама» подлежит удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, исходя из указанной правовой нормы с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях.

С учетом части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «КСК-электро» принято арбитражным судом к производству 17.06.2009.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ответчик платежными поручениями № 416 от 15.04.2009, № 179 от 10.06.2009, № 236 от 15.06.2009 перечислил в счет погашения долга 152 503,49 руб. Указанные платежи были произведены ответчиком до принятия искового заявления ООО «КСК-электро» к производству. Следовательно, сумма задолженности на дату принятия искового заявления составляла 761 999,91 руб.

После предъявления иска ответчиком было уплачено 488 197,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 654 от 10.07.2009, № 655 от 10.07.2009, № 833 от 22.07.2009, № 107 от 06.08.2009.

По состоянию на 14.08.2009 между истцом и ответчиком имелись равные встречные денежные требования в сумме 273 802,60 руб. с каждой стороны.

Таким образом, выводы суда о том, что сумма задолженности в размере 914 503,40 руб. уплачена ответчиком после обращения истца в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании чего, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой госпошлины по иску, возложив на ответчика расходы по ее уплате в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, расходы по госпошлине в размере 11 263,94 руб. следует отнести на ответчика (с суммы долга, уплаченной после подачи иска); госпошлину в размере 4 381,09 руб. –  возвратить истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2009 по делу №  А56-33729/2009 в части взыскания с ООО «Панорама» в пользу ООО «КСК-электро» 15 645,04 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ООО «КСК-электро» 11 263,94 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить ООО «Панорма» из федерального бюджета 4 381,09 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 724 от 08.06.2009.

Взыскать с ООО «КСК-электро» в пользу ООО «Панорма» расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас