Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-51118/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-51118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14386/2009) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу № А56-51118/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Строительный Трест»

к  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Оноприенко А.И. – доверенность от 03.08.2009

от ответчика (должника): предст. Дубровин П.С. - доверенность № 1/5-1306 от 05.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе от 20.07.2009 о назначении административного наказания к протоколу № 610 от 15.07.2009.

Решением суда от 18 сентября 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, административный орган), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 18.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – генерального директора общества Ханькова  Владимира Юрьевича, в связи с чем заявленное обществом требование неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношение юридического лица – ООО «Строительный Трест», а указание в резолютивной части постановления в качестве лица, на которое наложен штраф, гражданина Ханькова В.Ю. является опечаткой. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.33.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Бобохонова Абдухафиз Абдукаюмовича при отсутствии у него разрешения на работу на территории Ленинградской области.

По данному факту 15.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 610, на основании которого постановлением Отделения УФМС по СПб и ЛО в Ломоносовском районе от 20.07.2009 генеральный директор общества Ханьков Владимир Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела, однако посчитал возможным применив положения статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица – ООО «Строительный Трест», поскольку оно принято по результатам рассмотрения протокола № 610 (в отношении юридического лица) и штрафная санкция за допущенное правонарушение применена как к юридическому лицу, в связи с чем отклонил доводы управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

По мнению апелляционного суда, при вынесении решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, административному штрафу подвергнут гражданин Ханьков Владимир Юрьевич, как генеральный директор общества, мотивировочная часть оспариваемого административного акта также содержит оценку вины действий директора общества Ханькова В.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом постановление вынесено в отношении должностного лица – генерального директора общества Ханькова В.Ю., в связи с чем заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене указанного постановления  неподведомственно арбитражному суду. Спор о законности такого постановления подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом неточности, допущенные при изложении обстоятельств дела в протоколе от 15.07.2009 и постановлении от 20.07.2009, а также размер санкции, избранный административным органом в отношении Ханькова В.Ю., не является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 сентября 2009 года по делу №  А56-51118/2009 отменить.

Производство по делу прекратить 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова