Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-56935/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-56935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12942/2009) Индивидуального  предпринимателя Луцкого  Сергея  Ивановича на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.06.2009г.  об оставлении без рассмотрения по делу № А56-56935/2008 (судья Константинова  Е.В.), принятое

по иску   Индивидуального предпринимателя Луцкого Сергея Ивановича

к  ООО "КОНЦЕПТ"

о  взыскании  аванса в размере 300 000 руб.,  убытков  в размере  172 625 руб. 40 коп., платы за пользование кредитом в размере 108 руб., пени в размере 2 500 руб.

при участии: 

от истца:  Луцкий  С.И., паспорт; адвокат  Кадацкая О.М.  доверенность от 20.10.2009г., паспорт; Синяков  К.В.  доверенность от 20.11.2009г., паспорт

от ответчика:   Тришин  П.В. доверенность от 15.12.2008г., паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Луцкий  Сергей Иванович (далее – ИП Луцкий С.И., Предприниматель)  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ» (далее – ООО «КОНЦЕПТ», Общество)  о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., убытков в размере 172 625 руб. 40 коп., платы за пользование кредитом в размере 108 руб., пени в размере 2 500 руб. по договору от 29.07.2005г. № 003/01/05 на разработку проектной документации на реконструкцию продовольственного  магазина, а также  12  497 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 16.06.2009г.  исковое заявление ИП Луцкого С.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 16.06.2009г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Предпринимателем  был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.  Приобщенная  к материалам дела претензия  была  вручена  21.07.2008г.  представителю Общества  Гришину В.М.  Предприниматель  не согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным  только на основании копии трудовой книжки, из которой  следует, что Гришин  В.М. был уволен из Общества 12.12.2007г.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Луцким С.И. (заказчик) и ООО «КОНЦЕПТ»  (исполнитель) заключен  договор от 29.07.2005г. № 003/01/05 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить указанные  в пункте 1.2 настоящего договора работы, а заказчик обязался оплатить эти работы  согласно условиям договора.

Сославшись  на неисполнение Обществом  обязательств по договору,   ИП Луцкий С.И.  обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ИП Луцкого С.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования  спора  либо он предусмотрен  договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным  законом  или договором.

В соответствии  с пунктом 7.1 договора от 29.07.2005г. № 003/01/05 в случае возникновения споров между сторонами, вытекающими из договора или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой. Срок рассмотрения  претензий – 10 дней.

Таким образом,   соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  предусмотрено условиями договора  от 29.07.2005г. № 003/01/05, что не  оспаривается  сторонами.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

В подтверждение  соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора ИП Луцкий С.И. указал на вручение претензии 21.07.2008г. Гришину В.М.

 Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2009г. по делу № А56-26887/2008 по иску  ИП Луцкого С.И. к ООО «КОНЦЕПТ» об обязании  Общества  во исполнение  обязательств по договору от 29.07.2005г. № 003/01/05 передать Предпринимателю  результаты работ по разработке  проектной документации  установлено, что претензионный порядок по договору от 29.07.2005г. № 003/01/05 Предпринимателем не соблюден, поскольку отсутствуют доказательства направления либо вручения ООО «КОНЦЕПТ» каких-либо претензий и писем, в том числе претензии от  21.07.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Таким образом, факт  неполучения  ответчиком претензии от 21.07.2008г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-26887/2008.

Кроме того, просительная часть претензии (л.д. 18-21) не содержит требований, которые впоследствии были заявлены Предпринимателем  при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16 июня 2009 года по делу №  А56-56935/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина