Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-41177/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-41177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13988/2009) ООО «Стройдизайн», ЗАО «ПРофИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2008 по делу № А56-41177/2007, принятое

по иску ООО "Стройдизайн"

к  ЗАО "ПРофИнвест"

3-е лицо  Адеишвили Автандил Шакрович, ООО Производственное управление "Ремстроймаш", ООО "Моспромторг"

о признании недействительной

при участии: 

от истца: Бычкова Ю.Ю. дов. от 15.04.2009

от ответчика: Васильев В.В. дов. от 16.07.2009

от 3-го лица: Филиппов О.Е. дов. от 05.10.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – истец, ООО «Стройдизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительными сделок:

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7-этажного нежилого здания, общей площадью 12724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера М, заключенной между ООО «Стройдизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Моспромторг» (далее – ООО «Моспромторг»);

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7-этажного нежилого здания, общей площадью 12724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера М, заключенной между ООО «Моспромторг» и Адеишвили А.Ш.;

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7-этажного нежилого здания, общей площадью 12724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера М, заключенной между Адеишвили А.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Ремстроймаш» (далее – ООО ПУ «Ремстроймаш»»);

- купли-продажи объекта недвижимости (5-7-этажного нежилого здания, общей площадью 12 724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера М, заключенной между ООО «ПУ «Ремстроймаш» и закрытым акционерным обществом «ПРофИнвест» (далее – ЗАО «ПРофИнвест»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПУ «Ремстроймаш» и Адеишвили А.Ш.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил исковые требования и просил обязать ЗАО «ПРофИнвест» возвратить ООО «Стройдизайн» объект недвижимости - 5-7-этажное нежилое здание, общей площадью 12 724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 по ходатайству истца ответчик ООО «Моспромторг» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании недействительными сделок.

Протокольным определением от 22.05.2008 суд принял отказ истца от иска в указанной части.

Решением от 27.05.2008 суд первой инстанции обязал ЗАО «ПРофИнвест» возвратить истцу указанное здание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008, решение Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 27.05.2008 отменено, принят отказ истца от иска в части признания недействительными названных сделок, производство по делу в указанной части прекращено в остальной части в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность ООО «Стройдизайн» обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

02.06.2009 ООО «Стройдизайн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10.06.2009 обществу «Стройдизайн» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 определением апелляционного суда от 10.06.2009 отменено, ООО «Стройдизайн» восстановлен пропущенный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 09.10.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление общества «Стройдизайн» о пересмотре постановления от 25.07.2008 удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 25.11.2009 ООО «Стройдизайн» в порядке пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ ООО «Стройдизайн» от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Стройдизайн» подлежит прекращению.

От истца также поступило ходатайство об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу от 27.05.2008 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По мнению истца, решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу непосредственно влияет на права и обязанности указанного органа. Кроме того, ООО «Стройдизайн» сослалось на то, что после отмены судом обеспечительных мер ответчиком было произведено разделение спорного объекта недвижимости. Данное обстоятельство, как указывает истец, исключает возможность исполнить регистрационным органом решение суда ввиду отсутствия объекта, в отношении которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение ответчика, отклонил это ходатайство ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу будет обладать для регистрирующего органа обязательным для исполнения характером. При этом такой орган не лишен возможности получить в предусмотренном законом порядке разъяснения суда в целях исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что, ссылаясь на необходимость привлечения УФРС к участию в деле в качестве третьего лица, истец не указал, какие именно права и законные интересы этого органа могут затронуть судебные акты по настоящему спору. Утверждение ООО «Стройдизайн» о том, что разделение спорного объекта недвижимости произведено ответчиком после принятия судом первой инстанции решения от 27.05.2008 противоречит материалам дела, в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истцом в арбитражный суд спорное здание не существовало в натуре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

ЗАО «ПРофИнвест» в судебном заседании поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройдизайн» являлось собственником 5 - 7-этажного нежилого здания общей площадью 12724,5 кв.м (кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М.

По договору купли-продажи от 09.12.2004 № 86-М общество «Стройдизайн» продало данное здание ООО «Моспромторг», которое в дальнейшем передало его в собственность по договору купли-продажи от 21.12.2004 № 86-АА гражданину Адеишвили А.Ш.

От Адеишвили А.Ш. здание перешло по договору от 07.04.2005 в собственность ООО «ПУ «Ремстроймаш», которое впоследствии по договору от 10.10.2005 продало его ЗАО «ПРофИнвест».

Переход права собственности на здание по данным сделкам зарегистрирован в установленном порядке.

Приговором Невского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2008 по уголовному делу № 1-133/08 граждане Шенгелия Бадри Анзорович, Ивашкевич Дмитрий Владимирович и Панов Евгений Николаевич признаны виновными в совершении мошеннических действий - хищении чужого имущества и приобретении прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что приговором суда установлены действия лиц, в результате которых спорный объект выбыл из обладания ООО "Стройдизайн" помимо его воли, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.12.2004 по 10.10.2005 спорный объект был четыре раза передан новому правообладателю. Ответчик по настоящему делу в подтверждение факта оплаты по договору от 10.10.2005 года между ООО «ПУ «Ремстроймаш» и ЗАО «ПРофИнвест» представил в материалы дела копии платежных поручений № 000020 от 23.03.2006 на сумму 96 000 рублей, № 000030 от 24.04.2006 на сумму 24 700 рублей, № 000063 от 20.07.2006 на сумму 2 000 рублей, № 000104 от 06.10.2006 на сумму 26 9000 рублей, № 000105 от 09.10.2006 на сумму 358 300 рублей, что подтверждает возмездность сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона, а также нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае истец не доказал, что ответчик - ЗАО «ПРофИнвест», приобретая спорный объект, знал или должен был знать о наличии