Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А21-7453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А21-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14385/2009)  ООО «БалтикИнтерГрупп»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2009г. по делу № А21-7453/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "БалтикИнтерГрупп"

к 1) ООО "База-15", 2) Управлению Муниципальным имуществом администрации МО "Гурьевский городской округ", 3) МУП ЖКХ "Теплогаз"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Иванов С.В., доверенность от 02.02.09г.

от ответчика: 1)  Васильков В.Н., доверенность от 22.12.08г.  2,3 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикИнтерГрупп» (далее – истец, ООО «БалтикИнтерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База-15»( далее – ООО «База-15»), Управлению муниципального имущества Администрации Гурьевского городского округа (далее – Администрация), МУП ЖКХ «Теплогаз» о признании договора на передачу имущества на баланс и услуги по транспортировке сточных вод №1 от 01.09.2004г. недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «База-15» возвратить полученное по договору №1 от 01.09.04г. имущество администрации.

Решением от 04.09.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтикИнтрГрупп» просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор является незаключенным и не действующим, поскольку не был зарегистрирован ООО «База-15» в установленном законом порядке. Истец полагает, что на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2006г. по делу №А21-5085/2005 ООО «База-15» утратило право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0012 площадью 54150 кв.м. и лишилось права использовать земли в рамках полосы обременения, предоставленного ему как арендатору по договору №1.

ООО «БалтикИнтрГрупп» указывает, что на основании решения по делу №А21-5085/2005 земельный участок с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0012 площадью 54150 кв.м. был расформирован, из него выделены несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0055 площадью 18646 кв.м., принадлежащий истцу.

Истец полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что спорный договор не может исполняться в связи с отсутствием у Общества оформленных земельных отношений, в части принадлежащего истцу земельного участка исполнение оспариваемого договора нарушает законные интересы истца;

судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку требования истца основаны не только на ничтожности оспариваемого договора, но и на нарушениях права истца в пользовании собственным земельным участком, которые имеют длящийся характер;

судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений прав и интересов истца, поскольку ответчик на основании п.2.2.2 договора  имеет возможность без согласия  ООО «БалтикИнтрГрупп» как собственника земельного участка  с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0055, проводить работы по обслуживанию муниципальных коммуникаций, что само по себе нарушает права истца на владение и пользование земельным участком вне зависимости от фактических действий ответчика.

«База-15» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает доводы жалобы не основанными на законе.

Управление муниципального имущества Администрации Гурьевского городского округа, МУП ЖКХ «Теплогаз» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Гурьевского района» Калининградской области,  МУП ЖКХ «Теплогаз» и ООО «База-15» заключен договор №1 на передачу имущества на баланс и услуги по транспортировке сточных вод, в соответствии с условиями которого Комитет передает на обслуживание и баланс ООО «База-15» расположенное по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Калининградское шоссе, 15 имущество: магистральные канализационные коллекторы, ливневый коллектор, канализационный коллектор, сеть водопровода, ООО «База-15» принимает указанное имущество и оказывает Комитету услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п.2.2.2 договора ООО «База-15» вправе использовать в своей хозяйственной деятельности земли в рамках полосы обременения за исключением капитального строительства.

ООО «БалтикИнтерГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» и нарушает права истца как собственника расположенного по указанному адресу земельного участка  с кадастровым номером 39:03:01 00 13:0055 площадью 18646 кв.м., на котором расположена часть имущества, переданного ответчику на основании оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как юридического лица не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, ООО «БалтикИнтерГрупп» не является надлежащим истцом по данному иску, кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек, о чем заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  ООО «База-15» на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что правоспособность юридического лица в силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания (государственной регистрации – п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно не признал ООО «БалтикИнтерГрупп» надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку данное Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.07г., а следовательно, оспариваемым договором не могут быть нарушены его права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений прав истца со ссылкой на положения ст.ст.208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из искового заявления не следует, что истцом заявлено требование в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права яваляется прерогативой истца.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено днем, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, судом первой инстанции правильно указано на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.09.2009г. по делу №  А21-7453/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова