Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-19302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-19302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14738/2009)  ООО «Оптик-Трейд»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009г. по делу № А56-19302/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «585-3»

к ООО «Оптик-Трейд»

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате услуг по договору; встречному иску ООО «Оптик-Трейд» о признании договора субаренды от 02.09.2008г. незаключенным

при участии: 

от истца: Шилова Л.В. по доверенности от 01.06.2009г., паспорт;

от ответчика: Баранов М.О. по доверенности от 01.12.2009г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «585-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» о взыскании задолженности и пени по договору субаренды от 02.09.2008г. в размере 963 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6150 руб., задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2008г. в размере 100 000 руб., а также 14 197 руб.  42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.06.2009г. принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора субаренды от 02.09.2008г. незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  уточнил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 469 800 руб. задолженности по договору субаренды от 02.09.2008г., 193 792 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, 100 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2008г., 6150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 31.03.2009г. Уточнение принято судом.

Решением от 09.09.2009г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Оптик-Трейд» в пользу ООО «585-3» задолженность по договору субаренды от 02.09.2008г. в размере 469 800 руб., 100 000 руб. пеней за просрочку платежа, 100 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2008г., 6150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 31.03.2009г.,  14197 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска  ООО «Оптик-Трейд» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а также признать договор субаренды от 02.09.2008г. незаключенным.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что  объект аренды не определен, соответственно, стороны не достигли соглашения по существенному условию сделки, что влечет за собой признание ее недействительной.

По мнению подателя жалобы фактически имущество ему не передавалось.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о сроках фактического пользования имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Оптик-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «585-3» в удовлетворении первоначального иска, а также признать договор субаренды от 02.09.2008г. незаключенным.

Представитель истца, считая решение правомерным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.09.2008г.  между  ООО «585-3» (арендодатель) и ООО «Оптик-Трейд» (арендатор) заключен договор субаренды б/н нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, согласно поэтажному плану БТИ, находящегося по адресу: Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.21, общей площадью 52.2 кв.м. для использования по торговому профилю: мультибрендовая розничная торговля очками и предметами очковой оптики, сопутствующими товарами в формате салона оптики, медицинская деятельность, оказание медицинских услуг.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю  на праве аренды на основании договора от 02.09.2008г., заключенного с ИП Новоселовым Д.В. и передано ООО «Оптик-Трейд» во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 02.09.2008г.

Пунктами 3.1., 3.4 договора стороны согласовали порядок расчета ежемесячной арендной платы, которая составила 234 900 руб. в месяц и должна выплачиваться арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в течение всего срока действия договора с момента приема передачи помещения.

Кроме того, 14.08.2008г. между ООО «585-3» и ООО «Оптик-Трейд» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось осуществление ООО «585-3» необходимых действий для подбора помещения и заключения договора субаренды помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.21.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ООО «Оптик-Трейд» приняло на себя обязательство в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора субаренды помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.21 с арендатором найденным ООО «585-3» для ответчика перечислить на расчетный счет ООО «585-3» вознаграждение в размере 100 000 руб.

Поскольку с января  по 31 марта ООО «Оптик-Трейд» не исполнило своих обязательств по внесению арендной платы, а также по оплате оказанных ему услуг по договору от 14.08.2008г., ООО «585-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым требованием.

Определением арбитражного суда от 25.06.2009г. принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора субаренды от 02.09.2008г. незаключенным.

Решением от 09.09.2009г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Оптик-Трейд» в пользу ООО «585-3» задолженность по договору субаренды от 02.09.2008г. в размере 469 800 руб., 100 000 руб. пеней за просрочку платежа, 100 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2008г., 6150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 31.03.2009г.,  14197 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска  ООО «Оптик-Трейд» отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.   

При исследовании текста договора аренды от 02.09.2008г. судом первой инстанции правильно установлено, что последний по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым к оформлению договора аренды. Суд обоснованно, руководствуясь приведенными нормами, указал на то, что в спорном договоре сформулировано условие о его предмете, даны характеристики, позволяющие идентифицировать нежилые помещения, сданные в аренду. То обстоятельство, что договор не оспорен в период его действия, исполнялся сторонами, свидетельствует об отсутствии неопределенности относительно объекта аренды.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик принял помещения по Акту приема-передачи от 02.09.2008г., внес обеспечительный платеж в размере 234 900 руб., предусмотренный пунктом 3.7 договора субаренды, производил в период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. арендные платежи в установленном договором размере.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «Оптик-Трейд» в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещения не были переданы по Акту, в связи с тем, что в нем не заполнены некоторые графы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт подписан обеими сторонами, в материалы дела представлены достаточные доказательства использования помещения по назначению, указанному в договоре.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным довод ООО «Оптик-Трейд» о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о сроках фактического пользования помещением, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств факта освобождения помещения, а также невозможности его использования ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «Оптик-Трейд» не выполнило принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 02.08.2008г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «585-3» в части взыскания задолженности, а также начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2008г. года в общей сумме 106 150 руб., поскольку до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Доводы ООО «Оптик-Трейд», изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-19302/2009  от 09.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко