Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-3545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-3545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л. В., Семеновой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14957/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу А56-3545/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива +»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Принт»

о взыскании задолженности, процентов

при участии: 

от истца: Коровкина П.А. по доверенности от 06.11.2009, Шостак С.Н. по доверенности тот 06.11.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (далее -  ООО «Альтернатива+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Принт»  (далее – ООО «ПиВиДжи Принт») и просило взыскать в его пользу 582 831 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 24  225 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.     

Решением суда от 23.09.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 582 831 руб. 89 коп. основного долга, 24  225 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 438 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ООО «ПиВиДжи Принт», ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания основного долга отменить, и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании 582 831 руб. 89 коп. задолженности  являются необоснованными. В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Истец направил апелляционному суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. По мнению истца, во взыскании 29 700 руб. расходов по оплате юридической помощи отказано необоснованно, а в части взыскания 31 000 руб. расходов решение суда является правильным.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве, и  настаивали на проверке обжалуемого судебного акта с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «ПиВиДжи Принт», о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика отгружен товар (картонные коробки) по накладным от 28.07.2008 № 469, от 28.07.2008 № 470, от 04.08.2008 № 500, от 11.08.2008 № 541, от 11.08.2008 № 544, от 06.10.2008 № 837, от 07.10.2008 № 843.  

Поскольку принятый без претензий и оговорок  товар оплачен ответчиком лишь частично,  истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности.

Так как ответчик товар полностью не оплатил, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, ООО «Альтернатива+» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец просил суд возместить расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи и услуг представителя в сумме 60 700 руб.    

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Учитывая критерии соразмерности и разумности, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.; решение суда в этой части подателем жалобы и истцом не оспаривается. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела –  товарными накладными от 28.07.2008 № 469, от 28.07.2008 № 470, от 04.08.2008 № 500, от 11.08.2008 № 541, от 11.08.2008 № 544, от 06.10.2008 № 837, от 07.10.2008 № 843, подписанными представителями сторон, доверенностями на получение товара, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами  доказательств оплаты которых, ответчиком представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товаросопроводительные документы, акт сверки расчетов (л.д.16), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, учитывая признание представителем ответчика в судебном заседании наличие долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета процентов, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, признание задолженности представителем ответчика в судебном заседании от 17.09.2009 (л.д.110), что отражено в протоколе за подписью представителя и отсутствие оплаты долга, доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности оцениваются апелляционной инстанцией критически, и подлежат отклонению как необоснованные, направленные на умышленное затягивание судебного процесса и намеренное уклонение от исполнения денежного обязательства.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к отсутствию оснований для уменьшения размера судебных расходов, которые предъявлены к взысканию.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ  во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор от 15.01.2009 об оказании платных юридических услуг с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Юристы – за конституционные права граждан», акт о выполнении работ на названному договору от 22.06.2009, платежные поручения от 26.01.2009 № 40 на сумму 60 700 руб., от 27.01.2009 № 42 на сумму 31 069 руб., от 28.01.2009  №  51 на сумму 31 069 руб.  Из договора об оказании услуг следует, что размер гонорара по иску к ООО «ПиВиДжи Принт» составляет 10 % от суммы иска; 60 700 руб. (пункт 1.2 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а следовательно при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из материалов дела следует, что представители Санкт-Петербургской коллегии адвокатов представляли интересы истца в 2-ух судебных заседаниях суда первой инстанции.  Истец не представил доказательств выполнения его представителями каких-либо иных действий, кроме представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.

Акт о выполнении работ от 26.01.2009, согласно которому коллегией оказаны услуги по подготовке документов в суд, проведению претензионного досудебного порядка, проведению консультаций и т.п. не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он составлен после фактической выплаты гонорара и не указан в платежном поручении, как основание платежа; в платежном поручении от 26.01.2009 № 40 в графе назначение платежа указан счет № 5, который отсутствует в материалах дела.

В отсутствие необходимых доказательств апелляционная коллегия полагает, что оснований для взыскания предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 29 700 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным отказ суда во взыскании с ответчика 29 700 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение о частичном  удовлетворении требований ООО «Альтернатива+».

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу № А56-3545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Принт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Принт» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                  И.Г. Савицкая     

Судьи                                                                                           Л.В. Зотеева

                                                                                                    А.Б. Семенова