Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-8536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-8536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13052/2009) Производственного  кооператива «Гриколд»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2009г. по делу № А56-8536/2009 (судья Корушова  И.М.), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Производственному кооперативу "Гриколд"

о   взыскании 648 909 руб. 66 коп. и  расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Производственному кооперативу «Гриколд» (далее – ПК «Гриколд», Кооператив)   о взыскании  601 250 руб. 63 коп. задолженности за период  с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. и  83 658 руб. 03 коп. пеней по договору аренды от 22.10.2002г. № 03-А091300, расторжении договора аренды и о выселении ответчика из нежилых помещений общей  площадью 221,00 кв.м., расположенных по адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 8Н.

Решением суда от 03.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

На  решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.08.2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены  нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того,  при предъявлении требования о расторжении  договора КУГИ Санкт-Петербурга не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУГИ Санкт-Петербурга не представлены доказательства получения ПК «Гриколд» претензии  от 06.11.2008г. № 5083.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ПК «Гриколд» (арендатор)  был заключен договор аренды от 22.10.2002г. № 03-А091300, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить  арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 221 кв.м., кадастровый номер 78:1190:0:4:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, литер А, пом. 8Н, 14Н, цокольный этаж для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в  условных единицах (далее – У.Е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м.  в год с учетом НДС составлял 162.851 У.Е.; плата за аренду объекта с учетом НДС  в квартал составляла 8997.505У.Е.

Согласно пункту 3.4 договора  арендатор  перечисляет  арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор  обязался  в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором  и последующими  изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

КУГИ Санкт-Петербурга направил ПК «Гриколд»  претензию  от 06.11.2008г. № 5083,  в которой было указано на необходимость погашения в течение 14 дней с момента отправки претензии задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку арендной платы.   Кроме того,  в случае неисполнения указанного требования Кооперативу было предложено в течение пяти дней по окончании срока, указанного выше, явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга для подписания соглашения  о досрочном расторжении договора аренды от 22.10.2002г. №03-А091300.   Кроме того,  КУГИ Санкт-Петербурга предупредил ПК «Гриколд»  о том, что при неполучении ответа на претензию в течение 15 дней с момента ее  отправки в адрес Кооператива или отказе от расторжения договора  в добровольном порядке КУГИ Санкт-Петербурга  будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 25). Претензия КУГИ  Санкт-Петербурга была оставлена  ПК «Гриколд» без ответа.

Указанное  обстоятельство  послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленная  истцом ко взысканию   сумма задолженности  ПК «Гриколд»   по арендной плате за период с  01.08.2008г. по 31.12.2008г. в размере 601 250 руб. 63 коп.  подтверждается  расчетом задолженности (л.д. 27-28),  а также  справкой  о расчетах от 31.03.2009г. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с  просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с  11.08.2008г. по 11.01.2009г.  составило    83 658 руб. 03 коп. (л.д. 27-28, 36).

Таким образом,  заявленные  истцом  требования обоснованы по праву и размеру, и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 22.10.2002г. № 03-А091300  апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика  задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора не был соблюден  претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не  принимается апелляционным судом.

Арендодатель вправе  требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного  предупреждения  о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30  Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»  разъяснено, что  необходимым условием удовлетворения иска арендодателя  о досрочном расторжении   договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации  является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения  арендодателя о необходимости исполнения  договорного обязательства.

В пункте 30 Информационного письма Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то,  что  суд должен установить, принял ли  истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение  ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику претензии от 06.11.2008г. № 5083  истцом  представлена копия конверта, из которой следует, что указанная претензия была направлена в адрес ПК «Гриколд» заказным письмом с уведомлением о вручении, которое  было возвращено по основанию истечения срока  хранения почтовой корреспонденции (л.д.  26).

Таким  образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего  письменного предупреждения, следовательно,  КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в  соответствии с требованиями  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная  претензия не  была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения  места нахождения ответчика, о  чем  был уведомлен арендодатель.

Требование  о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует  требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения.

Апелляционным судом отклоняется довод Кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение  суда от 18.05.2009г.  об отложении рассмотрения дела на 27.07.2009г.  на 11 часов 10 минут было направлено Кооперативу по адресу, указанному в договоре аренды в качестве  юридического и фактического адреса ПК «Гриколд»:  Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25.

Определение суда, направленное Кооперативу  по указанному адресу, не было получено ПК «Гриколд» и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой  почтового органа о том, что «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.  60-61).

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ПК «Гриколд»  был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решение  суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03 августа  2009 года по делу №  А56-8536/2009   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина