Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-21715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-21715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15039/2009) ЗАО «Жилстройсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу № А56-21715/2009 (судья Бойко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Жилстройинвест"

к  ООО "Новый Дом"

о  взыскании 3 521 257 руб.

при участии: 

от истца: Хугаева В.Е., дов. от 25.06.2008

от ответчика: Николаевой Е.И., дов. от 07.12.2009 № 15/ю

установил:

Закрытое акционерное общество «Жилстройинвест» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» 3 521 257 руб. задолженности и процентов по договору от 20.10.2005.

Решением от 24.09.2009 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В части взыскания процентов суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Жилстройинвест» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу № А56-21715/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда принято с грубейшим нарушением норм процессуального права в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу. Решение суда о прекращении производства в части взыскания основного долга по договору от 20.10.2005, со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда № А56-1842/2007 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, является ошибочным. Поскольку, по мнению подателя жалобы, фактически обстоятельства поставки товара, по спорным неподписанным покупателем накладным, не исследовались судом в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Жилстройинвест» (поставщик) и ООО «Новый дом» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2005, по условиям которого поставщик обязуется осуществить, а покупатель принять и оплатить поставщику поставленный товар.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения ЗАО «Жилстройинвест» в 2007 году в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новый дом» задолженности по договору поставки от 20.10.2005 в сумме 12 639 378, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу № А56-1842/2007 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Новый дом» в пользу ЗАО «Жилстройинвест» 7 434 039,78 руб. задолженности и 48 670,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 19.05.2008, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу № А56-1842/2007  изменено, с ООО «Новый дом» взыскано в пользу ЗАО «Жилстройинвест» 4 316 601,78 руб. долга и 25 209,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием  заявленного истцом – ЗАО «Жистройинвест» требования по делу № А56-1842/2007 явилась не оплата поставленного товара по договору от 20.10.2005 в период  с декабря 2005 года по август 2006 года.

Требования истца в отношении взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 322 776,27 руб. суд признал необоснованными.

Суд первой инстанции рассчитал задолженность по тем товарным накладным, которые имели ссылку на договор поставки от 20.10.2005 в период с 28.03.2006 по 31.08.2006, исключив из расчета накладные которые имели ссылку на договор подряда от 15.07. 2004 № 6/04, признав, подлежащей взысканию с ООО «Новый дом» задолженность в сумме 7 434 039,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, уменьшил размер, подлежащей взысканию задолженности, исключив из расчета не подписанные товарные накладные и товарные накладные, которые были представлены истцом только в копиях за период с 31.07.2006 по 31.08.2006 в связи с чем, с ООО «Новый дом» было взыскано 4 316 601,78 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с ООО «Новый дом» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, за поставленный товар по договору от 20.10.2005 за период с 31.07.2006 по 31.08.2006.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу, в части взыскания задолженности и его основание тождественны предмету и основанию спора, ранее рассмотренному арбитражным судом по делу № А56-1842/2007, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказал истцу в удовлетворении о взыскании с ООО «Новый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2009 года по делу № А56-21715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жилстройинвест» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина