Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-14653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-14653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14965/2009) ЗАО «Агротехника» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу № А56-14653/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "АВТОТРАК-НЕВА"

к  ЗАО "Агротехника"

о взыскании 1 548 757,99 руб.

при участии: 

от истца: Афанасенко Н.И., дов. от 20.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК-НЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Агротехника»  1 154 075 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2008 № 26/08, пени в размере 394 682,99 руб. за период с 12.08.2008 по 20.02.2009 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.09.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Агротехника» в пользу ООО «АТОТРАКТ-НЕВА» 1 154 075 руб. задолженности, 394 682,99 руб. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 243,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Агротехника» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу № А56-14653/2009 в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителей. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о снижении пеней и расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

До судебного заседания ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение,  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при этом доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец ходатайствовал об исключении из материалов дела заявления от 27.05.2009 об увеличении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, заявления истца от 27.05.2009 об увеличении исковых требований исключено из материалов дела.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что между  ООО «»Агротехника» (покупатель) и ЗАО «АВТОТРАК-НЕВА» (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2008 № 26/08, по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик поставляет товар на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Поставщик выставил счет на оплату товара 06.08.2008 и 19.08.2008  поставил партию товаров покупателю согласно накладной Сл0189754 от 19.08.2008, товарной накладной от 14.08.2008 № 364, счету-фактуре от 14.08.2008 № 364 на общую сумму 1 204 075 руб.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора покупатель обязан своевременно оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 дней с момента выставления счета, поставщик имеет право изменить цену на поставленный товар, о чем обязан уведомить покупателя.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 1 154 075 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008 и на 07.04.2009 (л.д. 20, 67).

Истец неоднократно направлял претензии (л.д. 22-26), в которых просил ответчика погасить задолженность по договору от 07.04.2008 № 26/08 за поставленный товар  в сумме 1  154 075 руб.

В ответных письмах ответчик признавал задолженность в сумме 1 154 075 руб. и выражал уверенность в возможности скорейшего ее погашения.

Вместе с тем, поскольку ответчик так и не погасил задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд правомерно исходил из положений статей 309, 310 и 516 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика 1 154 075 руб. задолженности по договору от 07.04.2008 № 26/08.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма № 17 от 14.07.1997).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу, что неустойка в размере 394 682,99 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а именно значительный период просрочки с 12.08.2008 по 20.02.2009 и значительная сумма долга 1 154 075 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документального обоснования для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки относительно размера, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец в обоснование заявленного требования представил: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2009 № 12/2009, платежные поручения № 27.02.2009 № 111 и от 13.05.2009 № 325 на общую сумму 15 000 руб., подтверждающие оплату ООО «АВТОТРАК-НЕВА» юридических услуг по договору от 16.02.2009 № 12/2009.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, сделал правильный вывод о документальном подтверждении истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и с учетом соразмерности и разумности судебных расходов признал их обоснованными.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.)  ответчиком не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение (определение) об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ЗАО «Агротехника» части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2009 года по делу № А56-14653/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агротехника» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина