Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А21-3838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А21-3838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10874/2009) ООО «Титан» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  02.07.2009г. по делу № А21-3838/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску   ООО "ТИТАН"

к  ЗАО "ТУТА СТРОЙ"

о   расторжении договора аренды нежилого помещения

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:   Аверьянова  Е.А. доверенность от 05.10.2009г., паспорт;   Жук  А.В.  доверенность  от 05.10.2009г.,  паспорт

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому  акционерному  обществу «Тута  Строй» (далее -  ЗАО «Тута Строй») о расторжении договора аренды нежилого помещения №071/1/Д/Н/ заключенного с ответчиком 01.01.2008г., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект,30А, ввиду существенных изменений обстоятельств.

Решением суда от 02.07.2009г.  в удовлетворении  требований ООО «Титан» отказано.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 02.07.2009г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не принял  во внимание  представленные истцом доказательства  существенного изменения обстоятельств с момента заключения  договора аренды  - основные экономические показатели работы магазина в арендуемом помещении, подготовленные на основании бухгалтерской отчетности.  Данные расчеты доказывают устойчивое снижение покупательского спроса  в магазине на товары, реализуемые магазином – бытовую технику, в связи с чем, прибыль арендатора, начиная с февраля 2009г. и в целом за период    работы магазина  в арендуемом помещении имеет отрицательное значение, то есть арендатор работает себе в убыток.

Указанная  в исковом заявлении причина – изменение курса доллара, по мнению подателя  апелляционной жалобы, не  является непосредственной причиной принятия решения арендатором расторгнуть договор аренды, а одной из нескольких  причин, которые привели в результате к возникновению тех существенных изменений обстоятельств, наступление которых ни одна из сторон предвидеть не могла – резкий  рост безработицы, падение доходов покупателей, в результате чего произошло значительное  сокращение  спроса на бытовую технику.

Ссылка  суда первой инстанции на имеющуюся  судебную арбитражную  практику по данному вопросу несостоятельна,  поскольку  юридический прецедент  не является официальным источником права  в Российской Федерации.

По мнению присутствовавших в судебном заседании  представителей ответчика,  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства  истец своего представителя  в судебное заседание не направил,  поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Титан» (арендатор) и ЗАО «Тута Строй» (арендодатель) заключен договор аренды  от 01.01.2008г. № 071/1/Д/Н/ нежилого помещения, площадью 229 кв.м., находящегося в здании Торгового центра, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 30А. Срок аренды установлен сторонами в три года с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Помещение передано истцу по акту от 01.01.2008г.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Калининградской области 01.12.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 39-39-01/255/2008-883. Указанным договором предусмотрено, что оплата всех платежей за пользование помещением осуществляется в размере рублевого эквивалента 550 долларов США за один квадратный метр по курсу Центрального Банка  Российской  Федерации  на день выставления счета.

В январе 2009 года курс Российского рубля по отношению к доллару США значительно снизился, в связи с чем ставка арендной платы и других платежей, предусмотренных договором аренды, возросла.

29 января 2009 года (Исх. № 3390200/07-37), 06 февраля 2009 года (Исх. № 3390200/07-61) и 19 февраля 2009 года (Исх. № 3390200/07-79) истцом были направлены обращения к ответчику о пересмотре ставки арендной платы с учетом изменившихся обстоятельств.

В связи с неполучением письменного ответа на предложение пересмотреть ставку арендной платы и устного отказа в ее пересмотре, истцом было принято решение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с письмом (Исх. № 3390200/07-87) о досрочном расторжении договора аренды с 26 мая 2009 года.

Письмом от 09.04.2009 года (Исх. 171) ответчик отказал истцу в расторжении договора во внесудебном порядке ввиду отсутствия законных оснований и указал, что договор продолжает действовать вплоть до истечения срока, предусмотренного пункта  4.2. Договора (01 января 2011 года).

Не согласившись с отказом в расторжении договора аренды ООО «Титан» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Титан»,  суд первой инстанции исходил из того, что приведенные  истцом обстоятельства не обладают одновременно всеми четырьмя  условиями, необходимыми для отнесения их  к категории существенных и тем самым достаточными для расторжения договора на  основании решения суда.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктами  1, 2  статьи  450  Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей  451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно части  1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу названной нормы, а также в соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения  действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных  в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение  положений части 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Титан» не доказало наличия совокупности  всех указанных в законе обстоятельств.

По мнению  истца, о существенном   изменении  обстоятельств свидетельствует снижение курса рубля более чем на 30% по отношению к  иностранной валюте – доллару США, в которой  сторонами был определен размер арендной  платы.

Апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что указанное  обстоятельство нельзя  признать обстоятельством,  изменение которого  стороны  в момент заключения  договора не могли предвидеть.  Из  материалов дела не следует, что  произошел нехарактерный  для нормального течения экономических процессов рост курса доллара США по отношению к рублю, определяющий расходы на содержание арендуемого  помещения.

Согласно   пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской  Федерации предпринимательская  деятельность осуществляется на  свой риск.   При таких обстоятельствах истец, заключая   спорный договор, должен был и мог предвидеть происходящие в стране  инфляционные  процессы и возможный рост курса доллара  по отношению к рублю.

Довод подателя апелляционной жалобы  о наличии ряда причин, которые привели в результате к возникновению тех существенных изменений обстоятельств, наступление которых ни одна из сторон  не могла предвидеть – резкий рост  безработицы,  падение доходов покупателей, в результате  чего  произошло значительное сокращение  спроса на бытовую технику, не принимается  апелляционным судом.

Из письма от  15.05.2009г. следует, что ЗАО «Тута Строй»  сообщило ООО «Титан» о том, что  считает  возможным снизить Базовую  составляющую  арендной платы,  указанную  в пункте 3.2 договора  аренды от 01.01.2008г. № 071/1/Д/Н/, заключенного  между ЗАО «Тута Строй» и ООО «Титан», на  50% до уровня 275 долларов США за 1 кв.м.  арендуемого помещения  в год.  Кроме того,   в письме указано, что Управляющая компания готова рассмотреть предложения  ООО «Титан» по продвижению и  стимулированию  продаж в магазине «Нотник»  и оказать в этом посильную помощь.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02 июля 2009 года по делу №  А21-3838/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина