Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-26262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-26262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10969/2009, 13АП-11883/2009)  1)  ОАО «Геолизинг», 2) ООО «Перспектива-Сервис» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.07.2009г. по делу № А56-26262/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску   ОАО "ГЕОЛИЗИНГ"

к  1) ООО "ДВБ-Экспорт", 2)  ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург", 3) ООО "Перспектива-Сервис"

о  признании  сделки недействительной

при участии: 

от истца:  Павлов Р.В. доверенность от 15.06.2009г., паспорт, Шульгина Е.Г. доверенность от 15.06.2009г., паспорт

от ответчиков:  1, 2 – не явились, извещены; 2 -  Веприк  О.М. протокол общего собрания  учредителей № 1 от 20.07.2004г., паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Геолизинг»  (далее – ОАО «Геолизинг») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области с иском  к Обществу с ограниченной  ответственностью «ДВБ-Экспорт» (далее – ООО «ДВБ-Экспорт»),  Открытому акционерному  обществу «НИИГИПРОХИМ» (далее – ОАО «НИИГИПРОХИМ»), Обществу с  ограниченной ответственностью  «Перспектива-Сервис» (далее – ООО «Перспектива-Сервис»)  о признании  недействительными  сделок  по выдаче простого  векселя № ГЛ-0109/04 от 01.09.2004г. на сумму  10 000 000 руб., и  индоссированию  данного векселя от ОАО  «НИИГИПРОХИМ»  в пользу ООО «Перспектива».

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Геолизинг»   просило признать сделку по выдаче ОАО «Геолизинг»  простого векселя № ГЛ-0109/04 от 01.09.2004г. на сумму 10 000 000 руб. незаключенной.

Решением суда от  28.07.2009г.  производство по делу в отношении  ООО «ДВБ-Экспорт»  прекращено; в удовлетворении иска отказано.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой ОАО «Геолизинг»  просит решение от 28.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

ОАО «Геолизинг» не согласно с выводом суда о доказанности факта выдачи истцом спорного  векселя,  основанного  на ненадлежащем доказательстве – копии судебной экспертизы, проведенной  в рамках другого дела № А56-25552/2006.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, которые могли бы подтвердить факт  выдачи спорного  векселя истцом либо подписание векселя Егорушковым С.Н. в материалах дела  отсутствуют. Заключение экспертизы  № 1625/20 от 29.06.2009г., проведенной в рамках настоящего дела, косвенно подтверждает  позицию истца. В судебном заседании  представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Перспектива-Сервис»  в своей  апелляционной жалобе просит изменить решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2009г. по делу № А56-26262/2008 в части, мотивировать отказ в иске также  истечением срока исковой  давности.  Представитель  ООО «Перспектива-Сервис»  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства  ОАО «НИИГИПРОХИМ  Санкт-Петрбург» своего представителя   в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   01.09.2004г. истец  выдал ООО «ДВБ - Экспорт» простой вексель № ГЛ - 0109/04 номинальной стоимостью 10 000 000руб. 00коп. со сроком платежа  по предъявлению не ранее 20.01.2005года, авалированный ООО «Евро-Холдинг».

ООО «ДВБ - Экспорт» путем совершения индоссамента передало права по векселю ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург», которое в свою очередь, индоссировало вексель в пользу ОАО «Перспектива - Сервис».

ООО «Перспектива - Сервис» в июне 2006г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно вексельного долга с векселедателя и авалиста (дело № А56-25552/2006).

Решением  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2008г.  по делу  № А56-25552/2006 требования истца  удовлетворены.  Решение суда от 10.06.2008г. не  вступило в законную силу.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением   от 16.09.2008г. приостановил  производство по делу № А56-25552/2006 до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и делу № А56-28633/2008.

В  обоснование  заявленных требований о признании  сделки по выдаче векселя незаключенной истец  ссылался на  объяснения бывшего генерального директора  ООО «Геолизинг» Егорушкова С.Н.   о том, что им вексель не подписывался и не выдавался. Данные обстоятельства были  подтверждены  Егорушковым С.Н., опрошенным судом первой инстанции в качестве  свидетеля. Кроме того, в обоснование указанных доводов истец ссылался на отсутствие в бухгалтерских документах  ООО «Геолизинг» сведений о выдаче спорного векселя.

В соответствии с  п.п.  1,75  Положения о переводном и простом  векселе (далее – Положение) вексель – есть безусловное обязательство оплатить  определенную  денежную сумму, вексель должен содержать  подпись  векселедателя.

В соответствии с п. п. 7, 8 Положения  если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Лицо, которому  ООО «Геолизинг»  выдало вексель  -   ООО «ДВБ-Экспорт»  ликвидировано,  в отношении него производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик –  Общество  с ограниченной   ответственностью  «Перспектива-Сервис», являющееся векселедержателем  и получившее вексель на основании ряда последовательных индоссаментов,   в подтверждение  свих прав представляет  подлинный вексель с подписью векселедателя и соответствующий  требованиям Положения о переводном и простом векселе. В силу вышеуказанных п.п. 1,7,8,11, 75 Положения, а также исходя из общего принципа гражданского права, предполагающего  добросовестность лица, получившего вексель, тем более  последнего  векселедержателя, бремя  доказывания   отсутствия самого факта   выдачи спорного векселя, на что ссылается истец,  обоснованно отнесено судом первой инстанции на истца. Факт выдачи спорного векселя истцом, таким образом, презюмируется,  пока не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, что в бухгалтерских документах  истца отсутствуют сведения о выдаче векселя, не являются безусловным подтверждением того, что  вексель не  выдавался истцом. Данные  обстоятельства сами по  себе могут свидетельствовать о  допущенных нарушениях при ведении  организацией бухгалтерского и  налогового учета.

 Заключение эксперта № 1625/20 от 29.06.2008г., выполненное  по результатам  судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела, также не подтверждает доводы истца в  обоснование иска, так как  экспертом не сделан вывод о том, что подпись от имени Егорушкова С.Н. на простом векселе № ГЛ-0109 от 01.09.2004г. выполнена другим лицом.

Суд  первой инстанции вправе был  сослаться на заключение эксперта  в рамках дела № А56-25552/2006, копия которого представлена в  материалы настоящего дела, как на письменное доказательство  (статья 75  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), которое также не  подтверждает доводы истца.  При этом суд первой инстанции не делал выводы об  установлении факта выдачи генеральным директором ООО «Геолизинг» Егорушковым С.Н., подписанного   собственноручно векселя, а сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом  обратного.

Судом апелляционной  инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу в рамках настоящего дела,  для дачи объяснений в том числе по вопросу возможности проведения дополнительного  исследования на предмет сравнения подписи  Егорушкова С.Н. на  векселе от 01.09.2004г. с  условно-свободными и свободными образцами его подписи при предоставлении дополнительного  материала для исследования, исключив сравнение  с экспериментальными  образцами 2009г., которые содержат существенные различия с учетом прошествия  значительного времени после выдачи векселя.  Согласно объяснениям  эксперта в  судебном заседании, исследовательской части экспертного заключения (последний  абзац  листа 3 заключения, л.д. 39 а том 2) для решения вопроса относительно  подписи  Егорушкова С.Н. на спорном векселе в более определенной  форме такое исследование  провести возможно.

Судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось  для подготовки и решения вопроса о назначении дополнительной или комиссионной  (повторной)  экспертизы, однако ходатайства о проведении экспертизы истец не заявил, ответчик категорически возражал против назначения экспертизы, заявляя возражения против затягивания судебного  процесса.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу  об отклонении  апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд не находит также оснований  для изменения решения суда  в порядке удовлетворения   апелляционной жалобы ответчика, так как отсутствие  в мотивировочной части решения по второму требованию истца вывода о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (исчисляемого  подателем  апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации с даты акта приема-передачи векселя от 18.05.2005г., дата подачи иска – 27.05.2008г.) не привело к принятию неправильного решения. При этом судом обоснованно  отклонен довод ответчика  о пропуске истцом годичного срока исковой давности.  Кроме того, истцом заявлено требование не о применении последствий  недействительности  ничтожной сделки  (пункт 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации), а  о признании сделки ничтожной, то есть недействительной  по основаниям, независимо от признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28 июля 2009 года по делу №  А56-26262/2008   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина