Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-44887/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-44887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14018/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу № А56-44887/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "НПФ "Петротех"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Еронов К.Д. – решение № 2/2006 от 01.06.2006;

от ответчика: Юркова Т.С. – доверенность от 11.01.2009 № 72-04-45/5;

установил:

Закрытое акционерное общество «НПФ «Петротех» (далее – ЗАО «НПФ «Петротех», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее – Управление) № 321 от 01.04.2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.09.2009 заявление Общества удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при неполном исследовании материалов дела, сделал ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае нанесена угроза охраняемым общественным отношениям, а также причинен организационный вред.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «НПФ «Петротех» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, относительно установленного факта административного правонарушения. Заявитель считает, что Общество не совершило административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ЗАО «НПФ «Петротех» заключило с компанией - нерезидентом ООО «Эллекс Декор» (Республика Беларусь) контракт № СИБ 01-18  на поставку в адрес нерезидента крепежных изделий и торгового оборудования.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта 19.02.2008 ЗАО «НПФ «Петротех»  в соответствии с товарной накладной № СИБ-457 от 19.02.2008 произвело вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес ООО «Эллекс Декор».

На основании указанного контракта 28.03.2008 ЗАО «НПФ «Петротех» в филиале Адмиралтейский  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оформлен паспорт сделки № 08030006/0439/001/1/0.

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства, Управление выявило нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ), а также требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (в редакции от 20.07.2007) (далее – Инструкция № 117-И), подпадающее, под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем Управлением 20.02.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 40-09/96.

Постановлением Управления № 321 от 01.04.2009 ЗАО «НПФ «Петротех»  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, посчитал возможным исходя из  характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ЗАО «НПФ «Петротех»  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

По смыслу пункта 3.14 Инструкции № 117-И (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Употребление в пункте 3.14 Инструкции № 117-И разделительного союза "либо" не позволяет сделать вывод, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции № 117-И, связан с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 14.09.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки (далее - Банк ПС) порядке и в согласованный с банком ПС срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что первая валютная операция была совершена 17.04.2008, в то время как поставка товара осуществлена 19.02.2008, следовательно, Общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке до 19.02.2008.

Между тем, фактически паспорт сделки № 08030006/0439/0001/1/0 оформлен заявителем 28.03.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 3.14 Инструкции № 117-И.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации совершенного Обществом правонарушении в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 №10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. При этом стоимость вывезенного с таможенной территории РФ товара по контракту № СИБ 01-18 от 28.01.2008 не может признаваться критерием для оценки малозначительности совершенного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2009 по делу №  А56-44887/2009 отменить.

Заявление   ЗАО «НПФ «Петротех» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге № 321 от 01.04.2009 о привлечении ЗАО «НПФ «Петротех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб.  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас