Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-48202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-48202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13875/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу №А56-48202/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП «Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа» Минобороны РФ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Маршев Д.Ю. по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Салангина Л.А. по доверенности от 15.11.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа» Минобороны РФ (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) №10177 от 01.07.2009 о взыскании с налогоплательщика налога на имущество организаций в размере 43 394 руб. и пеней в сумме 1 189,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 требования удовлетворены.

Судом признано недействительным решение Инспекции №10177 от 01.07.2009 о взыскании с Предприятия налогов в размере 43 394 рублей и пеней в размере 1 189,32 рублей.

На решение суда налоговым органом подана апелляционная жалоба. Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на п.11 Постановления ВАС РФ №25 от 22.06.2006, в котором разъяснено, что исполнение текущих требований налоговых органов по уплате обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Общества после признания его банкротом, а осуществление принудительного исполнения требований налоговых органов по текущим обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Заявителю требование №14874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009, в котором предложила налогоплательщику в установленный срок погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество организаций и пени.

Поскольку Заявитель не исполнил требование в добровольном порядке, налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке №10177 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу №А56-1769/2007 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.07.2009 срок конкурсного производства продлен до 27.11.2009.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции №10177 от 01.07.2009 и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в связи с тем, что расчеты с кредиторами по таким обязательствам производятся конкурсным управляющим, а Инспекция не вправе производить взыскание в установленном налоговым законодательством порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсное производство открыто в отношении должника решением арбитражного суда от 02.06.2008, определением от 30.07.2009 срок конкурсного производства продлен до 27.11.2009. Срок уплаты налога на имущество организаций по требованию №14874 30.04.2009 и 01.06.2009, то есть обязательства по внесению платежа возникли у Предприятия после открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, расчеты по налогу (в том числе по авансовому платежу), обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на что обоснованно сослался суд первой инстанции. Применение установленных налоговым законодательством мер принудительного взыскания такой недоимки в этом случае не допускается. Вывод Инспекции об обратном основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным не соответствующее Закону о банкротстве решение Инспекции №10177 от 01.07.2009 о взыскании с налогоплательщика налога на имущество организаций, поскольку оно влечет нарушение установленного пунктом 4 статьи 142 Закона порядка расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008 из статьи 142 исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после конкурсного производства удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, имущества должника, независимо от срока их предъявления, поскольку статьей 4 указанного Закона №296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в п.2 Информационного письма ВАС РФ №130 от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении заявителя 02.06.2008, т.е. до вступления в силу закона №296-ФЗ от 30.12.2008, то требования кредиторов заявителя предъявляются и погашаются в прежнем порядке без учета изменений.

Положения п.3 ст.233 Закона о несостоятельности, в совокупности с п.3. ст.4 закона №296-ФЗ от 30.12.2008 устанавливают, что новая редакция закона применяется, если после вступления в силу закона завершается одна процедура банкротства и вводится другая. Поскольку конкурсное производство, введенное 02.06.2008, иная процедура не сменяла, то оснований для применения новой редакции закона о несостоятельности не было.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2009 года по делу №А56-48202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов