Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-25893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-25893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13448/2009) ООО «Райский сад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-25893/2009 (судья Доценко А.С.), принятое

по иску ООО "БЕЛКОНДИТЕР"

к  ООО "Райский Сад"

о взыскании 606 695,34 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКОНДИТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» 473 345,68 руб. задолженности за поставку кондитерских изделий и 133 349,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 августа 2009 года суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Райский сад» 473 345,68 руб. задолженности, 109 273,86 руб. процентов и 12 068,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «Райский сад» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-25893/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден, предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки от 22.03.2007 № 36/07, досудебный порядок взыскания основной суммы задолженности, а следовательно, требования истца в части взыскания основного долга подлежат оставлению без рассмотрения.

До судебного заседания истец направил в суд заявление (исх. № 945 от 07.12.2009), которым просит вернуть апелляционную жалобу ответчику, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец – ООО «БЕЛКОНДИТЕР» по состоянию на 07.12.2009 не получило от ответчика копию апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, что послужило не предоставлением со стороны истца отзыва на апелляционную жалобу.

Требования истца о возврате апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции от 05.10.2009 № 17103 о направлении подателем жалобы в адрес ООО «БЕЛКОНДИТЕР» апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возврата апелляционной жалобы в порядке статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «БЕЛКОНДИТЕР» (поставщик) и ООО «Райский сад» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2007 № 36/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить передать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, определенные соглашением сторон.

В соответствии со взятыми на себя обязательствами поставщик на основании заявок покупателя поставил в адрес ООО «Райский сад» товар согласно товарными накладным № 103 и № 104 от 29.01.2008; № 149 и № 150 от 31.01.2008; № 235 и № 236 от 22.02.2008 на общую сумму 2 456 815,33 руб.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за поставленный товар в рамках настоящего договора осуществляются на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или перевозчику. Оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет поставщика. В случае возникновения встречных обязательств возможен взаиморасчет.

Поскольку ответчик в срок предусмотренный договором не произвел оплату, истец 13.03.2008 направил покупателю претензию № 168, которой предложил ООО «Райский сад» в срок до 19.03.2008 оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик 29.04.2008 и 21.05.2008 направил ООО «БЕЛКОНДИТЕР» гарантийный письма, которыми гарантировал произвести оплату поставленного товара на сумму 2 276 815,33 руб. Срок оплаты – еженедельно не менее 300 000 руб.

За период с 29.04.2008 по 14.04.2009 ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 1 983 469,65 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности в размере 473 345,68 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик не оспаривает факт поставки товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 16-28) и частичную оплату задолженности в сумме 1 983 469,65 руб. Оставшуюся часть задолженности в сумме 473 345,68 руб. ответчик также не оспаривает, что  подтверждается подписанным между сторонами актами сверок по состоянию на 26. 01.2009 (л.д. 29) и 13.08.2009 (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания основной суммы задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пункт 8.1 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает обоюдное стремление участников договора к дружескому урегулированию возникших между ними споров. В материалах дела имеется претензия от 13.03.2008 № 168 направленная истцом в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся у ответчика задолженность за поставленный товар. В порядке досудебного урегулирования взаимоотношений сторон, истец принял порядок и сроки погашения задолженности, не предусмотренные договором, которые предложил ответчик в гарантийных письмах (л.д. 31 и 32), чем пошел на встречу ООО «Райский сад» в части погашения задолженности. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцом не принимались меры досудебного урегулирования вопроса о погашении ответчиком задолженности за поставленный товар, являются необоснованными и противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскании основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Райский сад» 473 345,68  руб. задолженности по договору от 22.03.2007 № 36/07.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком в согласованный сторонами срок, истец правомерно начислил проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты в размере 133 349,66 руб. за период с 29.04.2008 по 14.04.2009. Ответчик представил контррасчет за тот же период, размер неустойки составил 112 834,03 руб., из расчета 11% ставки рефинансирования.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции установил, что в указанный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства размер учетной ставки банковского процента неоднократно изменялся и составлял следующие значения: 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13% (среднее арифметическое значение – 11,25%).

При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил учетную ставку банковского процента равную 10,75%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего заявленного истцом периода просрочки платежа в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов составил 109 273,86 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, расчет обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 1 000 руб. оставляет на ООО «Райский сад».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2009 года по делу № А56-25893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Райский Сад» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина