Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-16640/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-16640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14324/2009) ООО "Мортехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу №А56-16640/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мортехника"

к ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис"

о взыскании 1 523 024,15 руб.

при участии: 

от заявителя: Мишина М.А. по доверенности от 10.08.2009

от ответчика: Куликова Г.В. по доверенности от 17.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортехника» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 479 303 руб. 62 коп. за поставку горной массы из карьера Алла-Носкуа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил размер исковых требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 528 512 руб. 27 коп., из которых 1 328 218 руб. 74 коп. - основной долг, 200 293 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2008 года по 09 сентября 2009 года.

Решением от 9 сентября 2009 года суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 200 293 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты товара по договору поставки №1/0,3-08 от 4 апреля 2008 года в размере 1 328 218 рублей 74 копейки.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки №1/0,3-08 от 4 апреля 2008 года в размере 1 328 218 рублей 74 копейки в полном объеме. Кроме того, просит взыскать сумму процентов на дату составления апелляционной жалобы в размере 203 383 рублей 49 копеек.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №1/0,3-08 от 07.04.2008.

По условиям договора поставки №1/0,3-08 от 07.04.2008 Ответчик, выступающий в качестве поставщика, обязался поставлять Истцу, выступающему в качестве покупателя, нерудные материалы: горную массу их карьера Алла-Носкау (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, поставка товара производится в строгом соответствии с графиком, установленным в приложении №1 к Договору.

Оплата по Договору производится в строгом соответствии с графиком, установленном в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору стороны утвердили график поставки и оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, перечислив ответчику на основании счета 08.04.2008 предоплату за товар в сумме 1 606 859 руб. 10 коп. платежным поручением №227 от 15.04.2008 (л.д.21).

Партия товара должна была быть поставлена ответчиком в течение 7 календарных дней с момента оплаты счета №1 в соответствии с условиями пункта 2.1 приложения №1 к договору, то есть до 22.04.2008.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, поставив по товарным накладным №6/00002 от 30.06.2008, №7/00001 от 05.07.2008, №4/00001 от 30.04.2008, товар на сумму 278 640 руб. 36 коп.

Поскольку предварительно оплаченный товар поставлен ответчиком не полностью Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 328 218 руб. 74 коп. предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент рассмотрения спора срок действия договора поставки №1/0,3-08 от 04.04.2008 не истек, пунктом 4.1 стороны установили, что договор действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Письменного соглашения сторон, либо решения суда о расторжении договора поставки №1/0,3-08 от 04.04.2008 в материалы дела не представлено, Договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба в части взыскания 1 328 218 руб. 74 коп. предварительной оплаты, подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

При этом возможность реализации данного права покупателя связана только с фактом просрочки исполнения обязательств и не обусловлено предварительный требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку Ответчик, несмотря на своевременное перечисление Истцом суммы предоплаты, существенно нарушил сроки и объемы поставки товара по Договору, Истец имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от факта расторжения Договора.

Следовательно, выводы суда о невозможности взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты до расторжения договора основаны на неправильном истолковании закона.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления апелляционной жалобы, требования апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как уточнение исковых требований в апелляционной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Недоплаченная в связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 246,04 руб., подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2009 года по делу №А56-16640/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» в пользу ООО «Мортехника» задолженность в размере 1 328 218,74 рублей, проценты в размере 200 293,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 896,52 рубля.

Взыскать с ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246,04 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов