Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-25674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-25674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14170/2009) ООО «Торговый дом «Кронштадт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-25674/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Интеркрос СП"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 452 819,20 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Кронштадт»  418 282,23 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.01.2004 № Б-157 за период с 18.08.2008 по 05.09.2008, а также 34 536,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО «Торговый дом «Кронштадт» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-25674/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении данного дела не было соблюдено судом.

ООО «Интеркрос СП» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Интеркрос СП» (продавец) и ООО «Торговый дом «Кронштадт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2004 № Б-157, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1, л.д.15-152, т.2 л.д. 1-16) истец в период с 18.08.2008 по 05.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 420 291,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 оплата товара осуществляется безналичным путем в течение трех дней с соблюдением требований установленных действующим законодательством.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 418 283,23 руб.

Истец 26.12.2008 направил претензию № 403, которой предложил ответчику в течение трех дней произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору от 01.10.2004 № Б-157.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, установленный в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Кронштадт» по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положения статей 309, 310, 395, 486 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 418 282,23 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2004 № Б-157.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, у истца возникло основание для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 536,97 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, который рассмотрел дело в отсутствие ООО «Торговый дом «Кронштадт» надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания и тем самым не обеспечил лицам, участвующим в деле, равную судебную защиту, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, почтовые уведомления о вручении (т. 2, л.д. 36, 37, 41 и 42), свидетельствуют о получении ООО «Торговый дом «Кронштадт» определений суда от 08.05.2009 (предварительное судебное заседание - 06.08.2009 в 14 час. 00 мин.) и от 06.08.2009 (судебное заседание - 20.08.2009 в 09 час. 30 мин.), а следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания.

Также материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил определение от 08.05.2009: отзыв на исковое заявление не представил, на сверку расчетов не явился, а равно и явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Следует отметить, что никаких документов и возражений относительно  суммы задолженности ООО «Торговый дом «Кронштадт» в суд первой инстанции не представило, а равно не представило их и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, нельзя признать правомерными доводы ответчика о том, что рассмотрение дела без его участия не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела и нарушило его право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда по заявленным основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится судом на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2009 года по делу № А56-25674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Кронштадт» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина