Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А26-6251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А26-6251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14446/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2009 по делу № А26-6251/2009 (судья Подкопаева А.В.), принятое

по иску (заявлению)  государственного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кухалашвили И.Ю. – доверенность № 01-1730 от 02.09.2009

от ответчика (должника): предст. Решетова О.В. – доверенность от 21.04.2009

установил:

Государственное учреждение «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение, Карельский ЦГМС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, Карельское УФАС) от 09.06.2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/09-2009.

Решением от 09.09.2009 заявление Карельского ЦГМС удовлетворено, суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» и Федеральному закону «О естественных монополиях».

В апелляционной жалобе Карельское УФАС просит решение от 09.09.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель учреждения доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Карельским ЦГМС («Потребитель») и ООО «Энергокомфорт» («Гарантирующий поставщик») 01.01.2008 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 100-1-11-00490-01 (л.д. 30-34). Согласно пункту 2 данного договора «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять поставку «потребителю» электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Как указано в пунктах 4.2.4 и 4.2.8 вышеуказанного договора «Потребитель» имеет право передавать электрическую энергию, принятую от «Гарантирующего поставщика», другим лицам (субабонентам), а также присоединять к своей сети субабонентов только при наличии письменного согласия «Гарантирующего поставщика», после реализации технических условий, выданных сетевой организацией и получения разрешения органов Государственного технического надзора РФ по Республике Карелия.

Аналогичные положения закреплены в государственном контракте на энергоснабжение электрической энергией № 100-1-11-00490-01 от 01.01.2009 года, заключенном между Карельским ЦГМС и ООО «Энергокомфорт».

Основанием для проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления послужило заявление Карельского филиала ФГУП «Госмет», поступившее в Карельское УФАС из Прокуратуры города Петрозаводска, с просьбой провести проверку и дать оценку действиям Карельского ЦГМС по факту отключения помещений, принадлежащих ФГУП «Госмет» от электроснабжения, на предмет соблюдения действующего антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Карельский ЦГМС и Карельский филиал ФГУП «Госмет» находятся в одном здании, расположенном в доме № 3 по набережной Варкауса в Петрозаводске.

Оспариваемым решением Карельское УФАС признало, что действия  Карельского ЦГМС, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии, заключающиеся в отключении объектов Карельского ФГУП «Госмет» от внутренних сетей здания по адресу: набережная Варкауса д. 1-а в Петрозаводске, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения, пришел к выводу об отсутствии у Карельского УФАС правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения, установив при этом, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Карельского ЦГМС на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, что исключает признание учреждения нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Карельского УФАС ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вывод Управления о том, что учреждение является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Статьей 4 вышеуказанного закона одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий определены услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.6.4 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

По мнению апелляционного суда, материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением не предприняты действия по исследованию рынка, определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Приказ № 108).

Из представленной в материалы дела Схемы электроснабжения здания по адресу г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 3 (л.д. 35, приложение № 5 к Договору от 01.01.2008 № 100-1-11-00490-01) не следует, что Карельский ЦГМС является единственным владельцем объектов электросетевого хозяйства в указанном здании. Данное обстоятельство антимонопольным органом в ходе проверки не исследовалось и не нашло отражения в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о том, что учреждение является по отношению к третьему лицу – ФГУП «Госмет» доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, следует признать необоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие со стороны учреждения нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила).

Согласно названной норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Апелляционный суд полагает, что вышеперечисленные положения не могут применять без учета положений пункта 5 Правил, где указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из логического толкования и анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии ФГУП «Госмет» должен быть заключен между указанной организацией и непосредственно гарантирующим поставщиком, коим в данном случае является ООО «Энергокомфорт».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карельский ЦГМС является потребителем электроэнергии, получает ее для собственных нужд, тариф на услуги по передаче электрической энергии для данного учреждения не установлен.

Кроме того, антимонопольный орган при вынесении решения должен был учитывать поведение всех субъектов спорных правоотношений. Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно предлагал Карельскому филиалу ФГУП «Госмет» заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, однако эти предложения Карельским филиалом ФГУП «Госмет» были проигнорированы, и лишь после 04.02.2009 года Карельский филиал ФГУП «Госмет» стал решать вопрос о заключении договора с энергоснабжающей организацией, в результате чего такой договор был заключен.

До 04.02.2009 года Карельский филиал ФГУП «Госмет» получал электрическую энергию посредством подключения к электрическим сетям Карельского ЦГМС без заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и в нарушение пунктов 4.2.4 и 4.2.8  Договора № 100-1-11-00490-01 от 01.01.2008, согласно которым «Потребитель» имел право передавать электрическую энергию, принятую от «Гарантирующего поставщика», другим лицам (субабонентам), а также присоединять к своей сети субабонентов только при наличии письменного согласия «Гарантирующего поставщика», после реализации технических условий, выданных сетевой организацией и получения разрешения органов Государственного технического надзора РФ по Республике Карелия. Такого согласия со стороны ООО «Энергокомфорт», несмотря на неоднократные обращения заявителя, получено не было, технические условия подключения ФГУП «Госмет» не согласованы.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности вынесенного Карельским УФАС решения, как не соответствующего положениям Закона № 135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Карельского УФАС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2009 года по делу №  А26-6251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова