Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А26-3154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А26-3154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12014/2009)  Индивидуального предпринимателя Колокольцевой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2009 по делу № А26-3154/2009(судья  Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к Индивидуальному предпринимателю Колокольцевой Марине Валерьевне

о взыскании 455 766 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: Калинина В.С. (доверенность б/н от 10.09.2009г., паспорт)

от ответчика: адвоката Подосеновой Ю.А. (удостоверение адвоката № 237 от 30.04.2003г., доверенность № 10 КА 116723 от 08.06.2009г.)

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Колокольцевой Марине Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 455 766 руб. 20 коп., в том числе 393 058 руб. 49 коп., задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2008 № 88 аренды нежилых помещений за период с июня 2008 года по март 2009 года, 62 707 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на основании пункта 12 раздела 4 договора за период с 04.04.2008 по 07.04.2009г.

Определением от 17.06.2009г. к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Колокольцевой Марины Валерьевны к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о внесении изменений в раздел 1 и пункт 7 раздела 4 договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 88 от 21.03.2008.

С учетом уточнений требований по встречному исковому заявлению, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск об уменьшении суммы арендной платы по договору аренды № 88 от 21.03.2008 до 32 073 руб. 05 коп. и суммы, начисленной неустойки до 1 801 руб. 69 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании арендных платежей на сумму 160 270 руб. 84 коп. и пени на сумму 29 500 руб. 49 коп., в связи с тем, что при расчете задолженности по арендной плате, Министерством применен коэффициент комфортности 0,3, т.е. после обращения истца в суд Министерству стало известно о том, что в арендуемом помещении отсутствует система водоснабжения, канализации, отопления.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска о взыскании арендных платежей на сумму 160 270 руб. 84 коп. и пени на сумму 29 500 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекратил, приняв к рассмотрению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 232 787 руб. 65 коп. за период с июля 2008 года по март 2009 года, 33 207 руб. 22 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с марта 2008 года по март 2009 года а всего на сумму  265 994 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2009г. по делу № А26-3154/2009 первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Колокольцевой Марины Валерьевны в пользу Министерства природных ресурсов Республики Карелия взыскано 265 994 руб. 87 коп. в том числе 232 787 руб. 65 коп., задолженности по оплате арендной платы за период с июля 2008 года по март 2009 года, 33 207 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 07.04.2009. Принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании арендных платежей на сумму 160  270 руб. 84 коп., пени на сумму 29 500 руб. 49 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С индивидуального предпринимателя Колокольцевой Марины Валерьевны в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 819 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ИП Колокольцевой М.В. подана апелляционная жалобы, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и уменьшении суммы основного долга до 119 825 руб. 27 коп. и суммы пени до 11 849 руб. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пункту 1.2 Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия арендная плата рассчитывается дифференцированно в зависимости от потребительских качеств арендуемого имущества, вида деятельности арендатора, местоположения. При этом величина арендной платы за конкретное имущество может быть увеличена или снижена в соответствии с решением комиссии по аренде с учетом реального состояния имущества и социально-экономической ситуации. При обращении с заявлением предприниматель уточнил цель использования помещений – согласно заявлению от 19.03.2008г. помещения третьего этажа предполагалось использовать в качестве фотоателье. Возражения подателя жалобы сводятся исключительно с необходимостью уменьшения расчетного коэффициента – «фотоателье».

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в п. 4.1 Положения предусмотрено, что размер арендной платы при заключении договора аренды имущества без проведения конкурса или аукциона определяется согласно Методике либо устанавливается по соглашению сторон на уровне, превышающем размер арендной платы, определенный в соответствии с Методикой. Кроме того, размер годовой арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды от 21.03.2008 № 88. В договоре аренды от 21.03.2008 № 88 арендная плата является расчетной, определена согласно п. 4.1 Положения по Методике. Согласно п. 1.2 Методики арендная плата рассчитывается дифференцированно в зависимости от потребительских качеств арендуемого имущества, вида деятельности арендатора, местоположения имущества. В пункте 3.4 Методики содержится норма, определяющая, что коэффициент, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора (коэффициент сферы деятельности арендатора), устанавливается в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре аренды. Методикой не установлена обязанность арендодателя в лице уполномоченного органа (Министерства) определять в договоре аренды коэффициент сферы деятельности арендатора, исходя из той деятельности, которая для него является преимущественной и которую он указывает в заявлении о предоставлении имущества в аренду. В договоре аренды от 21.03.2008 № 88 сторонами определен коэффициент сферы деятельности равный 0,14, предусматривающий использование арендуемых помещений для размещения офиса. Каких-либо возражений (протокол разногласий и т.д.) относительно применения указанного коэффициента ИП Колокольцевой М.В. как при заключении договора аренды, так и впоследствии при использовании помещений не заявлялось. Возражения со стороны арендатора возникли на стадии рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа. Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившихся правоотношениях сторон п. 1.3 Методики также является несостоятельной, так как данное положение Методики не регулирует вопрос определения размера арендной платы в части применения коэффициента сферы деятельности арендатора. Согласно п. 1.3 Методики величина арендной платы за конкретное имущество может быть увеличена или снижена в соответствии с решением комиссии по аренде с учетом реального состояния имущества и социально-экономической ситуации. В настоящее время п. 1.3 Методики отменен Постановлением Правительства РК от 29.06.2009 № 144-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года № 44-П».

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Колокольцева М.В. на условиях временного возмездного пользования (аренды) использует в своей хозяйственной деятельности нежилые помещения площадью 226,90 квадратных метров, расположенные на 1-м и 3-м этаже дома № 10 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, собственником которых является Республика Карелия, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.02.2008 (л.д. 52) и решением Арбитражного суда Республик Карелия от 22.07.2008 по делу №А26- 740/2008.

Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ИП Колокольцевой М.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 21.03.2008г. и дополнительное соглашение к договору от 26.03.2008г., подписаны акты приема-передачи.

Срок договора установлен  с  20.03.2008 по 16.03.2009г.

По условиям договора размер арендной платы за пользование указанными помещениями составляет 28 362 руб. 13 коп., а с учетом дополнительного соглашения - 37 502 руб. 15 коп. в месяц.

С учетом обращений арендатора об отсутствии в помещениях водоснабжения, канализации и отопления, арендодатель пересмотрел размер арендной платы за спорный период с применением понижающего коэффициента комфортности (Кк), который составил 0.3.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем  перечислены арендные платежи в установленном в договоре аренды размере, в связи с чем суд обоснованно признал требования истца о взыскании арендной платы в сумме 232  787 руб. 65 коп и пени в сумме 33 207 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчетного коэффициента как для «фотоателье» - 0,07, отклоняются апелляционной инстанцией.

В договоре аренды от 21.03.2008 № 88 арендная плата является расчетной, определена согласно п. 4.1 Положения по Методике.

В договоре аренды от 21.03.2008 № 88 сторонами определен коэффициент сферы деятельности равный 0,14, предусматривающий использование арендуемых помещений для размещения офиса.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно применения указанного коэффициента ИП Колокольцевой М.В. как при заключении договора аренды, так и впоследствии при использовании помещений не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.07.2009г. по делу №  А26-3154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина