Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А21-4745/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А21-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14245/2009)  ООО «Тринадцатый» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2009г. по делу № А21-4745/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.) о возвращении встречного искового заявления ООО «Тринадцатый», принятое

по иску ООО «Балтийская управляющая компания»

к  1. ООО "Тринадцатый",

    2. Синюкову Олегу Валентиновичу

3-е лицо:  ООО "Балткоммерцстрой"

о взыскании долга по договору оказания услуг № 158 от 15.11.2007г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление 100178)

от ответчика: 1-не явился, извещен (уведомление 100192)

                        2-не явился, извещен (уведомления 100208; 100185)

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомления 100215; 100222)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее – ООО «Балтийская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Синюкову О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцатый» (далее – ООО «Тринадцатый») о взыскании задолженности и запрете осуществления препятствий в проведении платежей.

ООО «Тринадцатый»  обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Балтийская управляющая компания» о признании недействительным договора от 15.11.2007г. № 158/ББЦ и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб..

Определением от 03.09.2009г. встречное исковое заявление возвращено ООО «Тринадцатый».

ООО «Тринадцатый» не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление. По его мнению, суд первой инстанции не достаточно изучил доводы, приведенные во встречном иске; удовлетворение требований ООО «Тринадцатый» о признании недействительным договора от 15.11.2007г. № 158/ББЦ исключает удовлетворение первоначального иска; для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору суду первой инстанции следовало проверить действительность договора; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска будет способствовать полному и всестороннему установлению всех фактических обстоятельств по делу.

 03.12.2009г. в апелляционный суд от ООО «Балткоммерцстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.12.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Балтийская управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности и запрете осуществления препятствий в проведении платежей.

ООО «Тринадцатый»  обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Балтийская управляющая компания» о признании недействительным договора от 15.11.2007г. № 158/ББЦ и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного иска Синюкова О.В. подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

 Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Апелляционная коллегия, считает, что арбитражному суду следовало руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В рассматриваемом случае, первоначальный иск  заявлен о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, а встречный иск о признании этого же договора недействительным, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что усматривается взаимосвязь требований первоначального и встречного исков.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом определении суда не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение о возвращении встречного искового заявления от 03.09.2009г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2009г. по делу №  А21-4745/2009  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина