Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А26-5606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А26-5606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12154/2009) ООО "АТП 2" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.08.2009 по делу № А26-5606/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к  ООО "АТП 2"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Горюнов Г.А. по доверенности от 17.08.2009 № 1.2-03/1615

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТП 2» (далее - ООО «АТП 2», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2009 суд удовлетворил заявленное Управлением требование, привлек ООО «АТП 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение транспортных средств вне охраняемой стоянки вызвано использованием этих транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с ООО «Петролайн-Автоцентр» от 22.06.2009 на возмездное оказание услуг. Общество считает, что Управлением не доказан факт   совершения Обществом правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «АТП 2», извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляется Обществом на основании лицензии № АСС-10-226179, выданной Министерством транспорта Российской Федерации, сроком действия с 14.11.2006 по 13.11.2011 (л.д. 74).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25.06.2009 № 340-рп (л.д. 73) административным органом проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «АТП 2» лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

По результатам контрольных мероприятий 02.07.2009 в присутствии законного представителя Общества государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 №116/2009, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 22).

В протоколе указаны выявленные Управлением нарушения Обществом пунктов 4.6, 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95 № 27.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «АТП 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления, оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относятся к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.10.2006 № 637, в качестве одного из лицензионных требований  предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение).

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 Положения основным требованием к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации.

Из представленных административным органом документов следует, что 15.02.2007 между ООО «АК 1126» и ООО «АТП 2» заключен договор совместного использования помещения под охраняемую стоянку по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.

В ночное время с 25.06.2009 на 26.06.2009 семь транспортных средств,  принадлежащих ООО «АТП 2» на основании договоров аренды, находились вне охраняемой стоянки по указанному адресу.

Данный факт свидетельствует о необеспечении Обществом охраны транспортных средств для исключения возможности самовольного использования автобусов водителями или посторонними лицами, или повреждения транспортных средств (пункт 4.6 Положения).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие договора от 22.06.2009, заключенного с ООО «Петролайн-Автоцентр», в соответствии с которым ООО «АТП 2» в период с 21 час 00 мин. 25.06.2009 по 26.06.2009 04 час. 00 мин. обязалось оказать за плату транспортные услуги по перевозке сотрудников ООО «Петролайн-Автоцентр», что подтверждается, по мнению Общества, путевыми листами и заказами.

Указанному доводу и представленным в его обоснование доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля заместителя  начальника ОАТ и АДН УНАДН по Республике  Карелия – Балаевского В.В., проводившего проверку, который подтвердил, что автобусы ночью не эксплуатировались. Об этом свидетельствуют и фотоматериалы (л.д. 58-61), из которых видно, что водителей в автобусах нет. Доказательств фактического исполнения сторонами договора от 22.06.2009 б/н также не имеется, в том числе нет доказательств оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора; количество транспортных средств, которые должны быть задействованы для оказания услуг, договором не определено, как не определено и оказание услуг на основании заказов, которые  «Заказчиком» не подписаны (л.д. 65-68). Договор содержит ссылку на «осуществление рейсов по утвержденному маршруту» (пункт 3.1), однако сведений о том, что маршрут утвержден сторонами, либо одной из сторон, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод об осуществлении в ночное время перевозок по заказу бездоказателен, выдвинут с целью избежать ответственности за невыполнение лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «АТП 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции не нарушен. Размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ООО «АТП 2», как представленные с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ, на что подателю жалобу указано в определении суда от 12.10.2009. Кроме того, все представленные документы имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2009 по делу № А26-5606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТП 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга