Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-29073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-29073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13488/2009) ООО "Фирма "ГЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу №А56-29073/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "ГЕКТОР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Куприянов А.А. по доверенности от 29.08.2009;

от ответчика: Дзюбанова А.В. по доверенности от 12.10.2009 №03/22198;

Касьянова Е.Ю по доверенности от 07.12.2009 №03/22200;

Нущик А.А. по доверенности от 23.01.2009 №03/00832;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГЕКТОР" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) №19/008655 от 19.07.2006.

Решением от 11.09.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о пропуске установленного срока обращения в арбитражный суд при обжаловании решения налогового органа.

Общество считает, что инспекцией нарушены требования ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания оспоренного акта недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Общество о принятом налоговым органом решении о привлечении к налоговой ответственности узнало только 23.06.2008г. от бывшего директора Общества Васильевой О.В., после ознакомления последней с материалами уголовного дела возбужденного по вышеуказанному акту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2006 г. (л.д.14-22).

На основании указанного акта и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 19.07.06 г. №19/008655 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.10-13).

27.08.08 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 ст.198 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении общества к налоговой ответственности было направлено по адресу указанному в учредительных документах - СПб, ул. Достоевского д.16, что подтверждается реестром об отправке заказных писем №534 от 19.07.06 г. (т.3 л.д.30).

Кроме того, в связи с переходом общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №7 по Ленинградской области и сменой адреса местонахождения на г. Гатчина, ул. Чкалова, д.15, Ленинградской области, инспекцией в указанный адрес были направлены как решение №19/008655 от 19.07.06 г. с приложениями, так и повторно акт выездной налоговой проверки от 31.05.06 г. (акт проверки был вручен бухгалтеру общества Самойленко Л.В. действовавшей по доверенности №002 от 10.01.06 г., т.1 л.д.22), что подтверждено представленными в судебное заседание подлинниками почтовых отправлений (т.3 л.д.28).

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не нарушил положений статьи 101 НК РФ. Налоговый орган также не нарушил положений статьи 100 НК РФ, известив налогоплательщика о производстве по делу о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела установлено, что 22.04.06 г. обществом был заключен договор на оказание юридических услуг №22/04/06 (т.1 л.д.120, 121) с Юридической фирмой «Аналитика», в связи с чем суды пришли к выводу о том, что руководитель общества, был осведомлен о порядке и последствиях проводимой в отношении общества проверки включая обязательность вынесения по ее результатам решения.

Однако общество обратилось в арбитражный суд более чем через два года с момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Довод общества, что о факте его привлечения к налоговой ответственности стало известно лишь после ознакомления Васильевой О.В. (бывшего директора данного налогоплательщика) 20.06.08 г. с материалами уголовного дела о привлечении ее к уголовной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

В 2008 г. Васильева О.В. была уволена из общества, т.к. в соответствии с решением №4 от 08.05.06 г. была освобождена от должности директора (т.2 л.д.121, 122).

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу №А56-3578/2007 судами было установлено, что общество в рассматриваемом по настоящему делу периоде отсутствовало по адресам указанным в документах о государственной регистрации и юридическому адресу, значащемуся в учредительных документах; руководитель объявлен в розыск; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2005 г.; операции по счетам не ведутся, в связи, с чем общество отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2007г.), что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и его намерении уклониться от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причины пропуска Обществом установленного срока для подачи заявления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2009 года по делу №А56-29073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов