Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А56-32807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-32807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14091/2009)  ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу № А56-32807/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску  ЗАО "Портал"

к  ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Толстиков А.В. доверенность от 31.03.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Портал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ответчик)  задолженности за поставленный товар в размере 156 000 руб., 15 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  15 594 руб. 78 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения судом первой инстанции, истец заявил отказа от исковых требований в части взыскания упущенный выгоды.

Решением от 27.08.2009 арбитражный суд первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды в размере 15 594 руб. производство по делу прекратил, взыскав с ответчика 156 00 руб. задолженности  и 15 706 руб. 80 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает  решение суда законным и обоснованным. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, а поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.10.2007 был заключен договор № 187 на поставку товара производственно-технического назначения (шпал деревянных пропитанных второго типа), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель  - принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора ООО «Портал» поставил ответчику товар на общую сумму 156 000 руб., что подтверждается накладной от 22.09.2008 № 3524.

Учитывая, что оплата ОАО «Сибирско-Уральская  Алюминиевая компания» не была произведена в сроки, установленные договором, истец 29.20.2008 направил в адрес ответчика письмо (л.д.22) с требованием оплатить 156 000 руб. задолженности по договору.

Письмом от 27.11.2008 ответчик предложил ООО «Партал» рассмотреть возможность  частичного погашения платежа: 30%  от суммы задолженности до конца 2008 года и 70 % от суммы задолженности до 01.04.2009, на что истец дал положительный ответ.

В указанные ответчиком сроки, сумма задолженности не была погашена последним, в связи с чем истец направил в адрес ОАО «Сибирско-Уральская  Алюминиевая компания» письмо от 04.02.2009 с отказом от предложенного графика погашения задолженности и претензией от 30.03.2009 № 25/3 повторно предложил ответчику погасить задолженность в сумме 156 000 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга, а также процентов.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик признал факт задолженности по поставке товара, однако, указав на отсутствие у предприятия денежных средств и тяжелое финансовое положение просил суд отказать  истцу во взыскании неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Портал», дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Наличие задолженности в заявленной  по иску сумме и факт просрочки в оплате  установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность сторон в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом неустойка рассчитана по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска – 01.06.2009, что соответствует  норме статьи 395 ГК РФ.

Правильность расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку по правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, тяжелое финансовое положение ответчика основанием для уменьшения неустойки не является.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает  оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2009 по делу №  А56-32807/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова