Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-13158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-13158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13499/2009) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу №А56-13158/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании незаконными действий и возврате НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Сотская Т.А. по доверенности от 26.12.2008 №398;

                                         Орлова Е.Н. по доверенности от 04.08.2009 № 271;

от ответчика: Тоток В.А. по доверенности от 13.04.2007;

                          Юмашова Н.П. по доверенности от 12.12.2006 №59-05-15/15712;

установил:

Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – Ответчик, налоговый орган, Инспекция), а также просит возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 139 692,72 руб. путем зачета.

Решением от 21.08.2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что Истцом было заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительным действия и возврате суммы НДС, соответственно не были рассмотрены фактические обстоятельства по данному делу и не дана им надлежащая оценка.

Также, по мнению Заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.06.2001 №173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы налога из бюджета, в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ своим постановлением от 28.10.2008 №5958/08 отметил, что требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» было образовано путем преобразования из Федерального государственного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в соответствии с распоряжением Росимущества от 29.12.2007 №4310-р Общество является полным правопреемником унитарного предприятия.

В свою очередь, Общество признанное крупнейшим налогоплательщиком согласно уведомлению от 16.02.2006 МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8, до этого момента состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №14 по г.Москве.

20.05.2002 заявителем была направлена налоговая декларация по НДС за апрель 2002 года. В данной декларации отражены суммы по строке 010: налоговая база – 116 798 910 руб., сумма НДС - 19 256 166 руб.

03.07.2002 Общество направило уточненную декларацию по НДС за апрель 2002 года, в которой суммы по строке 010 были изменены в сторону уменьшения: налоговая база – 71 100 445 руб., сумма НДС - 10 116 473 руб.

Данное уменьшение было произведено согласно бухгалтерской справке от 17.06.2002, а именно, вследствие ошибочного начисления суммы НДС на субсчет 68030111 по счету 6090 от 15.04.2002, так как такое начисление не соответствовало учетной политике заявителя. Разница сумм составила 9 139 692,72 руб.

16.02.2006 Заявитель был поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8. При передаче налогового дела из ИФНС №14 по г.Москве было подписание Акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 13.03.2006. При сверке данных по расчетам Заявителя было выявлено, что налоговым органом отражена в лицевой карточке задолженность за апрель 2002г. в сумме 9 139 692,72 руб. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе разногласий к Акту сверки от 13.03.2006.

Обществом не подавалось заявление в налоговые органы о возврате либо зачете излишне уплаченной суммы налога.

Общество 05.032009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, а также просит возвратить сумму НДС в размере 9 139 692,72 руб. путем зачета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с соответствии со ст.198 АПК РФ срок для обжалования действий налогового органа у Общества истек, в заявлении, поданном в суд, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, равно как и объяснение объективных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта не учтено, что Истцом было заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительным действия и возврате суммы НДС противоречит материалам дела.

В решении суда прямо указано, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, признать незаконными действия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8, а также возвратить сумму НДС в размере 9 139 692,72 руб. путем зачета.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что ему стало известно о нарушении его права из акта сверки от 13.03.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налог; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течении рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что 03.07.2002 ФГУП «РСК «МиГ» направило уточненную декларацию по НДС за апрель 2002г. на уменьшение в размере 9 139 692,72 руб.

Таким образом, Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога 03.07.2002.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату подачи искового заявления (05.032009) истек как трехмесячный срок для обжалования действий налогового органа, так и трехлетний срок на обращение в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы налога из бюджета. В заявлении, поданном в суд, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, равно как и объяснение объективных причин для его восстановления.

Кроме того, законодатель предоставил налогоплательщику право на обращение в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы налога из бюджета, в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), однако данный факт не означает, что налогоплательщик освобождается от обязанности на подачу заявления о возврате либо зачете в налоговые органы, обязанность по представлению которого прямо предусмотрена НК РФ.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него, законом обязанностей.

Из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что Общество не подавало соответствующее заявление в ИФНС России №14 по г.Москве, а также в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8.

В силу изложенного, ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 №5958/08 является несостоятельной. В Постановлении ВАС РФ указал, что на заявление налогоплательщика о возврате налога налоговая инспекция письмами от 21.04.2005, 22.07.2005 отказала в возврате излишне уплаченной суммы, мотивируя отказ истечением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в настоящем деле Обществом не подавалось заявление в налоговый орган о возврате либо зачете излишне уплаченной суммы налога.

При обращении в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы налога из бюджета, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела возлагается на налогоплательщика.

При этом, Заявитель не представил в материалы дела документы подтверждающие излишнюю уплату налога.

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таком положении, решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2009 года по делу №А56-13158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов