Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-20537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-20537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14025/2009)  ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года по делу № А56-20537/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Русско-Балтийское страховое общество"

о взыскании 19 633 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту истец, ЗАО «МАКС)» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке суброгации 19633 руб. страхового возмещения ущерба.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 17103 рубля страхового возмещения; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец со ссылкой на статью 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает,  что суд сделал необоснованный вывод,  отказав в части взыскания заявленных требований,  составляющих учет износа транспортного средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 в 09 час. 00 мин. у д.2 по ул. Березовая в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак У 897 НН 62, под управлением Мишакова В.А. и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак Н 988 КТ 62, под управлением Косьяниной М.Н.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2008 данное ДТП произошло по вине водителя Мишакова В.А.

В результате данного ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП и об участии в ДТП от 20.11.2008.

Согласно отчету № 4910 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля «Опель», составленному  ООО «Оценка»,  и прилагаемым к нему акту осмотра транспортного средства № 4910,  стоимость работ¸ услуг,  запчастей и материалов,  необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства: без учета износа – 19633 руб.; с учетом износа – 17103 руб.

Автомобиль «Опель» застрахован по полису № 96/50-500114949 от 05.06.2008 добровольного страхования между Косьяниным Ю.В. и ЗАО «МАКС» на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями «ущерб, угон, хищение».

Страхователь - Косьянин Ю.В. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретатель - Сберегательный банк (ОАО) письмом от 04.12.2008 проинформировал страховщика о возможности перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет страхователя.

Согласно платежному поручению № 73462,  ЗАО «МАКС» по заявлению страхователя и с учетом позиции выгодоприобретателя выплатил страхователю 19633 руб. страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Мишакова В.А. при управлении автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак У 897 НН 62, на момент ДТП была застрахована в ООО «Русско-Балтийское страховое общество» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0461098408,  ЗАО «МАКС» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Косьянину Ю.В., ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 17103 руб., исходил из того, что в связи со вступлением в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) внесены изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 4910 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля «Опель», составленный ООО «Оценка». Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа  составляет 17103 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования ЗАО «МАКС» в 17103 руб.  с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что и сделано судом первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено. Доводы, приведенные ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 августа 2009 года по делу №  А56-20537/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина