Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-50125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-50125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2009) Территориального отдела Регионального управления № 122 Федерального медико – биологического агентства по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2009 года  по делу № А56-50125/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

к  Территориальному отделу Регионального управления № 122 Федерального медико – биологического агентства по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  Боровицкая И.А., доверенность № 2311 от 12.10.2009.

от ответчика: Цедилин В.В., доверенность № 6 от 02.12.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного акта административного органа – постановления от 15 июля 2009  года Территориального отдела Регионального управления № 122 Федерального медико-биологического агентства по г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении № 39.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2009 года  заявленное требование  удовлетворено. Суд пришел к выводу, что  административным органом не установлены причины  затопления подвала, следовательно,  оснований для признания виновным именно ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»  в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого здания, не имеется.

Не согласившись с решением суда,  Территориальный отдел заявил и поддержал в судебном заседании  апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование своих доводов административный орган  указывает, что  обществом  не исполнена обязанность по  осушению подвала, независимо от причин затопления. Непринятие мер  по осушению  подвала  образует состав  административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» не согласилось с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009  прокурором г.Сосновый Бор по результатам  проведенного мониторинга средств массовой информации вынесено постановление о возбуждении  административного производства по факту не соблюдения ЗАО «Агентство эксплуатации  недвижимости» санитарных правил и норм федерального законодательства при обслуживании жилого дома № 16 по Парковой ул. в г.Сосновый Бор, по признакам  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением  начальника Территориального отдела – главного санитарного врача  по г.Сосновый Бор от 15.07.2009 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» обратилось в арбитражный суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении,  Обществу вменяется в вину  неудовлетворительное содержание в период с октября 2008 года по июнь 2009 года подвала многоквартирного жилого дома  (подвал затоплен водой) по адресу: г.Сосновый Бор,  ул.Парковая, 16, что является нарушением пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым  зданиям и помещениям», ст.ст.11,23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). Действия Общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона  данного правонарушения  заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических  требований, совершаемом  путем как действия, так и бездействия.

Общество, не оспаривая  систематическое  затопление  подвала указанного дома,  указывает, что причиной  затопления является  недостаточное водоотведение  поверхностных и атмосферных вод  с прилегающих к дому 16 по Парковой улице  территорий в результате  нарушения системы ливневой канализации.

Судом установлено и  представитель  Территориального отдела не оспаривает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении причины  затопления подвала  дома № 16 по Парковой улице  не выяснялись.  По мнению  Территориального отдела, Общество, как  управляющая компания, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе по обеспечению  надлежащего состояния общедомового  имущества.  Общество имело возможность  принять меры по устранению причин и последствий (затопление подвала) нарушения норм санитарного законодательства, однако бездействовало,   работы по осушению подвала не осуществляло.

Обществу  вменяется нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым  зданиям и помещениям», статей 11, 23 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии с разделом 9 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Требования к содержанию  жилых помещений» не допускается:

- захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования (пункт 9.1).

Между тем,  административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что затопление подвала  произошло в результате  виновных действий   управляющей компании.

В результате обследования  технического подполья  дома № 16 по Парковой улице  установлено, что системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и канализации  находятся в удовлетворительном состоянии (Акт от 22.06.2009, л.д.30). Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, причины  затопления подвала  дома № 16 по парковой улице Территориальным отделом не устанавливались.  Довод Общества о неудовлетворительном состоянии дренажно-ливневой канализации (отраженный в постановлении) не проверялся.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 необходимо:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (пункт 9.2).

            Территориальным отделом не представлены доказательства неисправности  находящегося на обслуживании Общества инженерного оборудования.

            Из объяснения генерального директора ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» Макарчука В.В.,  полученного в ходе прокурорской проверки, следует, что  вода в подвале дома  появляется после обильных дождей; простая откачка  воды  из подвала  проблему не решит.  Общество инициировало  телерепортаж  с целью  привлечения  внимания администрации города к проблеме с ливневой канализацией (л.д.49).

            Из представленного муниципального контракта от 24.09.2009 № 125, заключенного  КУМИ администрации  МО «Сосновоборский  городской округ» с ООО «БалтСтрой» видно, что объект:  капитальный ремонт дренажной сети  по ул.Парковой, д.16, включен  в объем работ по муниципальному контракту; работы выполнены и приняты по Акту № 4 от 05.11.2009.

            Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что санитарное состояние  подвала  может повлечь  возникновение и распространение инфекционных заболеваний.

            Фактически  Территориальный отдел вменяет в вину Обществу  невыполнение работ по регулярному осушению подвала указанного дома. Между тем,  Санитарными нормами и правилами, на нарушение которых  указано в постановлении,  такое требование к содержанию жилых помещений  не предъявляется.  Необходимость откачки  воды в подвалах жилых домов  предусмотрена Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.  Однако нарушение  правил содержания и ремонта жилых  домов  и (или) жилых помещений влечет ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

            В обжалуемом постановлении указано на нарушение  заявителем статей 2, 11, 23 Закона № 52-ФЗ. Статьи 2, 11 названного Закона  носят общий характер, доказательств нарушений Обществом требований статьи 23 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям», а именно несоответствие жилых помещений дома № 16 по Парковой улице  по микроклимату, воздухообмену и др. санитарным правилам  в материалы дела не представлено.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства  дела и пришел к правомерному выводу о  незаконном привлечении ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»  к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

            Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

            Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2009 года по делу № А56-50125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Регионального управления № 122 Федерального медико-биологического агентства по г. Сосновый Бор Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато