Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А21-4242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А21-4242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11361/2009)  ООО "Балтстройкомплект"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2009 года по делу № А21-4242/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Элмета"

к ООО "Балтстройкомплект"

о взыскании задолженности, пени.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмета» (далее по тексту истец,  ООО «Элмета»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсройкомплект» (далее по тексту ответчик,  ООО «Балтстройкомплект») о взыскании 125.900 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.04.2008 и         39476 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства,  а также           15000 руб.расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, назначенном на 15.07.2009; несоблюдение истцом претензионного порядка,  в связи с чем,  по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя.  Также ответчик указывает на то,  что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих заявленные требования: не представлены транспортные накладные, путевые листы.  По мнению ответчика,  акты  транспортных услуг за период,  начиная с 10.09.2009, не могут являться надлежащим доказательством,  поскольку они не предусмотрены договором и не подписаны уполномоченными лицами ответчика.  Также ответчик,  ссылаясь на непредставление истцом счетов, считает,  что он не обязан платить проценты за просрочку оплаты.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1021 руб. 10 коп. за услуги, оказанные в период с 08.02.2008 по 25.03.2008,  отказ связан с тем,  что при подаче иска в расчет пени ошибочно были включены пени за период, предшествующий заключению договора.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе отказаться от иска  в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает,  заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  заявление ООО «Элмета» подлежит удовлетворению.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу,  в которых не согласился с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, взыскать пени 38455 руб. 10 коп., в остальной части оставить решение без изменения. Также истец просит взыскать с ООО «Балтстройкомплект» в пользу ООО «Элмета» дополнительно судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы истец просит отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО «Элмета» (перевозчик) и ООО «Балтсройкомплект» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать заказчику транспортные услуги по доставке груза в период с 14.04.2008 по 31.12.2008.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов:  перевозчик  ежедневно выставляет счета за фактически отработанное время,  а заказчик оплачивает услуги по перевозке груза в течение семи дней после выполнения перевозок на основе выставляемых счетов.

Согласно актам выполненных работ в период с сентября по октябрь 2008 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 129.050 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки платежа заказчик оплачивает пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены частично,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  в соответствии со статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьями 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные в материалы дела акты подтверждают факты выполненных истцом транспортных услуг в период с 14.04.2008 по 31.12.2008 на заявленную сумму.  Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и проставлены печати,  на момент подписания актов заказчик не имел претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг.

Более того в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 23.04.2009,  из которого следует,  что на указанную дату за ответчиком числится задолженность в сумме 125.900 руб.,  в данном  акте стороны указали номера счетов,  их даты,  а также даты получения ответчиком счета.  Акт сверки подписан директором ответчика без замечаний,  соответственно ответчик согласился с указанными в нем данными.

Учитывая,  что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил, правильность расчета истца не оспорил, апелляционный суд полагает,  что истец обосновал свои требования по праву и по размеру.

 Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 314 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом,  поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате: дата получения счетов ответчиком, срок оплаты,  суммы задолженности,  платежные поручения, подтверждающие даты фактических платежей.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора,  поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 158 - 161 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации претензионный порядок рассмотрения спора предусмотрен в случае спора, инициатором которого являются грузополучатель или грузоотправитель; при возникновении спора по оплате оказанных услуг по перевозкам соблюдение грузоперевозчиком претензионного порядка до обращения в суд законом не требуется. Договором от 11.04.2008 на оказание транспортных услуг обязательный претензионный порядок также не предусмотрен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права,  поскольку он противоречит материалам дела,  нарушений требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Требование истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов на представителя обосновано и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку истец заявил отказ от заявленных требований в части начисления пени в сумме 1021 руб. 10 коп. за услуги,  оказанные в период с 08.02.2008 по 25.03.2008,  решение суда первой инстанции следует изменить:  в указанной части требований – производство по делу прекратить,  размер пени,  который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца,  составил 38455 руб. 10 коп.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату.

Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению,  поскольку отзыв и возражения на апелляционную жалобу подписаны директором истца,  и в материалы дела не представлено подтверждения судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 июля 2009 года  по делу №  А21-4242/2009 изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 1021 руб. 10 коп. пени за период с 08.02.2008 по 25.03.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмета» 125.900 руб. задолженности, 38455 руб. 10 коп. пени, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4787 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмета» из федерального бюджета 20 руб. 42 коп. госпошлины,  уплаченной по иску по платежному поручению № 1485 от 04.05.2009.

В удовлетворении заявления ООО «Элмета» о взыскании 5000 руб.  расходов на оплату услуг адвоката отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина