Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-40497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-40497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13584/2009) ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу № А56-40497/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ОАО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

о взыскании 104 848 рублей 94 копеек

при участии: 

от истца: представителя Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 27.03.2009 № 13/950)

от ответчика: представителя Шевчук Е.А. (доверенность от 10.11.2007 № 357)

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ответчик) о возмещении  ущерба  в размере 104 848 руб. 94 коп., в результате затопления помещения.

Решением суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, затопленное помещение не эксплуатировалось истцом и находилось без присмотра в запущенном состоянии.

Кроме того, Управление своевременно не сообщило ответчику о случившейся аварии, в результате чего был причинен значительный ущерб имуществу ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

03.12.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2009 15 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления, расположенного  в чердачном помещении  дома 64/78, литер А по Литейному проспекту Санкт-Петербурга произошло затопление помещения 21Н, переданного   истцу  на  основании  договора безвозмездного пользования № 10-Б178191  от 01.08.2004.

Факт аварии и ее причина зафиксированы в акте от 12.03.2008, составленном комиссией в составе представителей истца и ответчика, где указан перечень повреждений помещения, а  именно: залит пол, паркет рассыпался, залит подвесной потолок, обои  (л.д. 10).

Согласно локального сметного расчета об определении  ущерба по восстановительному  ремонту помещения,  выполненного ООО «ЭНЕРГОБАЛТ-Монтаж», затраты на восстановление поврежденного имущества оценены в 104 848 руб. 94 коп. (л.д. 11-15).

В связи с причинением ущерба истец обратился за возмещением вреда к лицу, ответственному за поддержание в исправном состоянии инженерных сетей в доме № 64/78 по Литейному проспекту г. Санкт-Петербурга - ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Поскольку претензия  истца от 21.07.2008 № 13/2712 (л.д. 8-9) была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общие основания ответственности за причинение вреда приведены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу данной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (правопредшественник ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района») и Управлением был заключен договор № 2168-3-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) фонда, по условиям которого ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого (нежилого) дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Управлением (договор безвозмездного пользования от 01.08.2004 № 9/3-631), а последний обязуется использовать места общего пользования жилого (нежилого) дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Обосновывая причинение убытков действиями (бездействием) ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и их размер, Управление сослалось на акт от 12.03.2008; локальный сметный расчет ООО «ЭНЕРГОБАЛТ-Монтаж» от 27.05.2008.

Согласно локальному сметному расчету от 27.05.2008 помещения Управления нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 104 848 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в результате аварии, причиной которой явилась протечка воды из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления, расположенного в чердачном помещении вышеуказанного дома, находящегося на участке, обслуживание которого возложено на ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 104 848 руб. 94 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу № А56-40497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова