Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-32582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-32582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12876/2009)  ООО "СМУ "ФасадСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 года по делу № А56-32582/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Лидер", ООО "Гран"

к ООО "СМУ "ФасадСтрой"

о взыскании 38 239 669,68 руб.

при участии: 

от истцов:

ООО "Лидер" – представитель Вебер Я.В. по доверенности от 28.01.2009

ООО "Гран" -  представитель Ларионова Т.Г. по доверенности от 26.01.2009

от ответчика: представитель Новикова Н.С. по доверенности от 19.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Лидер" (далее ООО "Лидер"), Общество с ограниченной ответственностью  "Гран" (далее ООО "Гран") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "СМУ "ФасадСтрой" (далее ООО "СМУ "ФасадСтрой") о взыскании 38 239 669,68 руб. задолженности и пени за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 по договору об оказании услуг от 21.07.2007 (далее Договор) в том числе:

- в пользу  ООО "Лидер" 738 650 евро основной задолженности, что эквивалентно 26 680 038 руб. по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации и 43 347,02 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, что эквивалентно 1 565694,36 руб. по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации;

- в пользу ООО "Гран" 261 350 евро основной задолженности, что эквивалентно 9 439 962 руб. по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации и 15 337,08 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, что эквивалентно 553 975,32 руб. по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации.

Решением от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм основной задолженности, принят отказ истцов от иска и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ "ФасадСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда  от 10.08.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах дела, а именно суд не исследовал доказательства подтверждающие факт оказания услуг по договору от 21.07.2007; не верно рассчитал сумму задолженности в соответствии с курсом евро по отношению к рублю, а также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора об оказании услуг от 21.07.2007 крупной сделкой.

16.11.2009 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Гран" на апелляционную жалобу, в которой Общество просит отказать в ее удовлетворении.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что посреднические услуги истцами не оказывались, в сделках участвовали сотрудники ответчика, и все доверенности были оформлены на них.

Представитель истца ООО "Лидер" полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  пояснил, что в материалах дела имеются договоры, подтверждающие факт оказанных услуг, в том числе их разработка, присутствие представителя истцов при их подписании.

Кроме того, имеется акт, подписанный представителем ответчика, также подтверждающий факт оказанных истцами услуг по договору.

Представитель ответчика пояснил, что представитель Ворожейкина Н.Н., подписавшая акт, не обладала необходимыми полномочиями.

Представитель ООО "Лидер" возразил, пояснив, что полномочия представителя ответчика Ворожейкиной Н.Н.на подписание акта указаны в доверенности, имеющейся в материалах дела.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, 21.07.2007 между ООО "Лидер", ООО "Гран" (далее исполнители) и ООО "СМУ "ФасадСтрой" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого, исполнители взяли на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в п.1 договора, а именно:

- представительство интересов заказчика при совершении сделок по приобретению 584 878 обыкновенных именных бездокументарных акций, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 27.03.2002, государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-11152-Е, Открытого акционерного общества «Ипподром Пермский» перед эмитентом и продавцами акций (п.1.1.);

- юридические консультационные услуги;

- разработка для заказчика договоров и иных документов, требующих специальных юридических навыков, юридический  анализ проектов таких документов, а также правоустанавливающих документов продавцов и документов, подтверждающий их права распоряжаться акциями, указанными в п.1.1.1 договора.

При этом в  п.1.4. договора указано, что исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, не изменяя стоимость услуг по настоящему договору и в соответствии с п.3 договора обязан оплатить услуги.

Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 6 договора и составляет 1 000 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на момент оплаты с учетом НДС и распределяется между исполнителями следующим образом: стоимость услуг ООО "Лидер" составляет 738 650 евро, стоимость услуг ООО "Гран" составляет 261 350 евро.

В пункте 7 договора стороны пришли к соглашению, что услуги исполнителей должны быть оплачены в полном объеме не позднее 10.12.2007.

В соответствии и с п.5 договора, услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются в срок с 01.08.2007 по 30.11.2007, по окончании которого исполнителями составляется и направляется заказчику на подписание акт о выполнении услуг. Пунктом 5 договора  также предусмотрено, что  указанные в п.1 договора услуги считаются выполненными полностью и надлежащим образом с момента перехода к заказчику права собственности на акции, указанные в п.1 договора, независимо от подписания заказчиком акта о выполненных услугах, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Ипподром Пермский».

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании суммы основной задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден актом от 30.11.2007, подписанным всеми сторонами, в котором, в том числе, указано, что право собственности перешло к покупателю, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 21.11.2007.

В апелляционной жалобе ответчик  отрицает факт оказания услуг истцами по договору, поскольку в п. 1.1 договора не указано конкретные полномочия исполнителей на совершение сделок, не указано, в чем именно выражается представительство исполнителей, кроме того, отсутствует доверенность от ответчика с указанием конкретных полномочий исполнителей.

Таким образом, по мнению ответчика, истцы не доказали в чем именно состояли их представительские полномочия по п.1.1 договора и следовательно, не доказали факт оказания услуг, указанных в п.1.1. договора.

Ответчик полагает, что выписка из реестра акционеров ОАО «Ипподром Пермский» не доказывает факта оказания представительских услуг заказчику, поскольку не содержит указания на совершение сделки от лица ответчика истцами, кроме того, суд не исследовал доказательства принадлежности акций ОАО «Ипподром Пермский» ответчику по состоянию на 27.11.2007.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора, целью его заключения являлось оказание ООО "Лидер" и ООО "Гран" юридических услуг, представительство интересов заказчика при совершении сделок по переходу к заказчику ООО "СМУ "ФасадСтрой" права собственности на акции, указанные в п.1 договора – 584 878 обыкновенных именных бездокументарных акций, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 27.03.2002, государственной  регистрационный номер выпуска № 1-01-11152-Е, ОАО «Ипподром Пермский», при этом услуги считаются выполненными полностью и надлежащим образом с момента перехода к заказчику права собственности на указанные акции ОАО «Ипподром Пермский», что должно быть подтверждено выпиской из реестра акционеров ОАО «Ипподром Пермский» (п.5)

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2007 (далее акт), подлинник которого был предметом исследования суда первой инстанции, из которого усматривается, что настоящим актом стороны подтвердили, что исполнители по договору надлежащим образом и в полном объеме выполнили свои обязательства по договору об оказании услуг от 21.07.2007 перед заказчиком, что подтверждается, как указано в акте, выпиской из реестра акционеров ОАО «Ипподром Пермский» от 21.11.2007.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что спорный акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2007 подписан не уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется доверенность от 14.08.2007 78ВЗ 088656 на имя Ворожейкиной Надежды Николаевны (том 1 л.д. 39),  за подписью генерального директора Румянцева С.В., в которой Общество "СМУ "ФасадСтрой" уполномочивает Ворожейкину Н.Н. представлять интересы Общества, в том числе совершать от имени Общества сделки: заключать и подписывать договоры, совершать юридические и фактические действия.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенные с третьими лицами в пользу ООО "СМУ "ФасадСтрой"(том 1 л.д. 50-113), разработка которых для заказчика и иных документов, требующих специальных юридических навыков, юридический  анализ проектов таких документов, а также правоустанавливающих документов продавцов и документов, подтверждающий их права распоряжаться акциями, указанными в п.1.1.1 договора, были предусмотрены п. 1.3 договора.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, судом неверно рассчитан курс евро по отношению к рублю по курсу ЦБ Российской Федерации.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты включая НДС.

Имеющийся в материалах дела расчет (том 1, л.д.7)  произведен истцом и принят арбитражным судом первой инстанции с учетом курса иностранных валют, установленных Центральным банком Российской Федерации, на день обращения с настоящим иском, который в период с 23.08.2008 по 26.08.2008 составлял 36.1257 руб. за 1 евро.

Оплата по договору должна была быть произведена в полном объеме не позднее 10.12.2007 (п.7), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных исполнителями услуг.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете курса евро по отношению к рублю должен быть применен курс иностранных валют, установленный Центральным банком Российской Федерации на 10.12.2007, является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы, о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора крупной сделкой, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку проданное 14.07.2009 в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление не может повлиять на решение по настоящему иску, применительно к нормам части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции истолковал условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходил из того, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг по договору в полном объеме, которые считаются выполненными полностью и надлежащим образом с момента перехода к ООО "СМУ "ФасадСтрой" права собственности на акции ОАО «Ипподром Пермский», указанные в п.1.1. договора, но  не позднее 10.12.2007.

Учитывая, что 30.11.2007 сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи оказанных услуг, в котором ответчик подтвердил исполнение ООО "Лидер"  и ООО "Гран" взятых на себя обязательств по договору и оказание услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме и надлежащим образом, а также, а также, что факт оказанных услуг подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Ипподром Пермский» от 21.11.2007, в соответствии  с п.5 договора, апелляционный суд полагает , что  услуги ООО "Лидер"  и ООО "Гран"  по договору об оказании услуг от 21.07.2007 являются оказанными.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства принадлежности акций ОАО «Ипподром Пермский» ответчику по состоянию на 27.11.2007 отклоняется за необоснованностью.

Документов в опровержение акта от 30.11.2007 ответчиком в материалы дела не представлено,