Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-7139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-7139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9159/2009)  ЗАО "Севзапстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу №А56-7139/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

к ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании 8 619 694, 17 руб.

при участии: 

от истца: Зорина А.В. по доверенности от 18.05.2009;

от ответчика: Левчева М.А. по доверенности от 17.12.2008;

                          Сухореброва А.Г. по доверенности от 17.12.2008;

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Севзапстроймеханизация» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 874 663 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 030 руб. 67 коп.

Решением от 27.05.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность - 7 874 663 руб. 50 коп., проценты - 745 030 руб. 67 коп., государственную пошлину - 54 598 руб. 48 коп., а всего - 8 674 292 руб. 65 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить в части взыскания задолженности Ответчика в размере 6 990 269 рублей 36 копеек и процентов в размере 745 030 рублей 67 копеек.

По мнению Ответчика, суд при вынесении решения об удовлетворении требований Истца в полном объеме неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы Суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод Суда первой инстанции о признании ответчиком обстоятельства получения товара, подтвержденного подписями сотрудников ответчика в товарных и товарно-транспортных накладных, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил для расчета процентов по ст.395 ГК РФ срок, установленный ст.486 ГК РФ, в то время как исходя из обстоятельств дела, к срокам неисполнения надлежало применить ст.314 ГК РФ и посчитал обстоятельство пропуска срока для оплаты Ответчиком товара установленным, в то время как материалами дела не подтверждается факт предъявления требований Истца Ответчику.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в период с 13.09.2007 по 13.05.2008 поставил Ответчику товар (бетон, щебеночно-песчанную смесь) на общую сумму 13 874 663 руб. 50 коп.

Поставленный Истцом товар на основании вышеуказанных документов Ответчик оплатил в сумме 6 000 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №19 от 28.01.2008, №42 от 12.03.2008 (л.д.12-13 т.1).

В связи с тем, что товар Ответчиком оплачен не в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 874 663 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела заявками Ответчика, товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании поставленного товара, его количестве и цене и подписанными уполномоченными представителями Ответчика, а также скрепленными печатью Ответчика подтверждается поставка товара на сумму 13 874 663 руб. 50 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на некоторых накладных проставлена печать не ответчика, а похожая на нее, при этом часть накладных имеет на себе отметки в получении, которые представляют собой либо подписи лиц, принявших товар без расшифровки фамилии и должности, либо содержит только фамилии, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что весь товар на указанную сумму был принят именно сотрудниками Ответчика. Ответчик фактически признал задолженность на сумму лишь 794 394 рубля 14 копеек.

Ответчик производил оплату товара после его приемки и получения сопроводительных документов, в том числе товарной накладной, счета и счета-фактуры с указанием количества и цены поставленного товара. Поставленный Истцом товар Ответчик оплатил на сумму 6 000 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №19 от 28.01.2008 и №42 от 12.03.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные за период с 17.09.2009 по 31.10.2007 (№427 от 17.09.2007, №455 от 24.09.2007, №467 от 27.09.2007, №484 от 29.09.2007, №517 от 13.10.2007, №549 от 15.10.2007, №548 от 21.10.2007, №585 от 31.10.2007 на общую сумму 7 297 835 руб. подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Товарные накладные за период с 02.11.2008 по 13.05.2008 (№656 от 02.11.2007, №582 от 04.11.2007, №609 от 17.11.2007, №622 от 26.11.2007, №637 от 28.11.2007, №647 от 30.11.2007, №681 от 18.12.2007, №693 от 24.12.2007, №702 от 26.12.2007, №10 от 14.01.2008, №18 от 18.01.2008, №32 от 29.01.2008, №47 от 31.01.2008, №61 от 11.02.2008, №71 от 17.02.2008, №77 от 19.02.2008, №154 от 29.03.2008, №173 от 05.04.2008, №189 от 12.04.2008, №191 от 13.04.2008, №223 от 23.04.2008, №239 от 28.04.2008, №254 от 04.05.2008, №266 от 12.05.2008, №274 от 13.05.2008) на общую сумму 6 576 828,50 руб. Ответчиком не подписаны.

Однако за этот период Ответчиком подписаны и скреплены печатью товарно-транспортные накладные - документы, подтверждающие получение Ответчиком поставляемого Истцом Товара.

Учитывая, что товар фактически был принят Ответчиком, что подтверждается подписями представителя Ответчика, данные подписи не оспорены, суд не может согласится с доводами представителя Ответчика о недоказанности подлинности оттиска печати ЗАО «СЗСМ» на некоторых накладных.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки расчетов по состоянию на 18.08.2009, где Ответчик признал задолженность на сумму 7 874 663 руб. 50 коп. т.е. на сумму иска. Данный акт сверки подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями.

Также в суд апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами Акт №2 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму иска, что так же свидетельствует о признании Ответчиком факта поставки товара. При этом представители сторон пояснили, что зачет взаимных требований не состоялся и мировое соглашение не заключено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма предъявленных исковых требований подтверждена надлежащими доказательствами, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 7 874 663 руб. 50 коп.

Не принимается судом довод апелляционной жалобы Ответчика о том. что к срокам неисполнения обязательства надлежало применить положения ст.314 ГК РФ, как несоответствующее нормам ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по существу сторонами заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику по его заявке с оформлением товарных накладных.

В соответствии с п.2 ст314 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, обязанность оплаты товара вытекает из положений статьи 486 ГК РФ. Если договором не предусмотрено условие о сроке оплаты товара, применяется не общая норма ст.314, а специальная норма ст.486 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При несвоевременной оплате покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, размер процентов правомерно исчислен, исходя из правил, установленных статьей 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно расчету Истца размер процентов составил 745 030 руб. 67 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 13% годовых на момент обращения в суд, суммы задолженности и периода просрочки с 14.05.2008 (дата последней поставки 13.05.2008) по 06.02.2009.

Расчет размера процентов, представленный Истцом в материалы дела, проверен судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил тебование о взыскании задолженности в размере 7 874 663,50 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 745 030,67 руб. и расходов по госпошлине в размере 54 598,48 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу №А56-7139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов