Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-17948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-17948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14120/2009)  ООО"Антарес

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 года по делу № А56-17948/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО"Антарес"

к ЗАО"Независимая Финансовая Группа"

3-е лицо: Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости

об обязании восстановить дверной проем, проход

при участии: 

от истца: Воскобойникова Д.В. по доверенности от 10.04.2009

от ответчика: Таранин А.А. по доверенности № 003-1АРБ от 10.01.2009

от 3-го лица: Вьюрков А.Е. по доверенности № 4 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее по тексту истец,  ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (далее по тексту ответчик,  ЗАО «Независимая Финансовая Группа») об обязании ответчика восстановить: дверной проем между помещением 3Н, расположенном на втором этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 14 и вторым этажом здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А; проход между помещением 6Н, расположенным на третьем этаже здания, по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 14 и 3-м этажом здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А; дверной проем между помещением 9Н, расположенном на четвертом этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 14 и четвертым этажом здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу,

Определением от 28.04.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает,  что факт наличия дверных проемов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель 3-го лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы,  пояснив, что в 2003 году, на момент проведения инвентаризации, дверные проемы между зданиями истца и ответчика отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником четырех этажного нежилого здания, общей площадью 1211,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 14, кадастровый номер 78:3028:0:7 (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ПС № 013724).

Ответчик является собственником смежного с ним (зданием истца) четырех-пяти этажного нежилого здания, общей площадью 9044,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:3028:0:7 (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ПС № 013724).

На основании распоряжения КГА от 10.02.2006 и Распоряжения на строительство №  78-15667с-2007 от 21.05.2007 ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания и 28.09.2007 ввел его в эксплуатацию.

Из искового заявления следует,  что здания между собой соединены капитальной стеной с проходами на втором, третьем и четвертом этажах. На втором этаже существовал дверной проем между помещением 3Н корпуса 14 и лестничной площадкой смежного здания, принадлежащего ответчику; на третьем этаже существовал проход между помещением 6Н корпуса 14 и лестничной площадкой третьего этажа смежного здания; на четвертом этаже дверной проем между помещением 9Н корпуса 14 и лестничной площадкой четвертого этажа смежного здания. 

Как утверждает истец,  при проведении работ по реконструкции принадлежащего ответчику здания были замурованы все проходы между зданиями, в результате чего здание истца не может эксплуатироваться в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены права истца,  последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Антарес» фактически просило защитить его право от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем восстановления ответчиком самовольно (без согласия истца) заложенного им дверных проемов в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. При этом истец, ссылаясь на пункт 6.13. СНиП 21-01-97* (пожарная безопасность зданий и сооружений),  в соответствии с которым здание класса Ф4 должно иметь не менее двух эксплуатационных выходов, указывает на несоблюдение требований пожарной безопасности помещения истца.

Суд первой инстанции, установив,  что здания истца и ответчика прошли техническую инвентаризацию как два самостоятельных объекта недвижимости, и в соответствии с представленным в материалы дела ГУИОН планов зданий, в 2003-2007 годах поэтажные планы не содержат дверных проемов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав правовые позиции сторон и третьего лица,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой связывает с нарушением прав лица, обратившегося в суд. Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  по состоянию на 1971 год по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15 учтена производственная площадка в составе 1-14 производственных корпусов (справка филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Петроградского района)

Здание истца (корпус 14) выделено в самостоятельный объект недвижимости при проведении текущей инвентаризации в 1997 году, в 1998 году проведен кадастровый учет строения площадью 1211,4 кв.м. с присвоением кадастрового номера 78:3028:0:7.

В 2003 году проведена текущая инвентаризация производственного корпуса 7, в результате которой был сформирован первичный объект недвижимости, с присвоением литеры «З».  Здание выделено из состава произведенных корпусов по причине наличия собственных конструктивных элементов и отсутствия сообщения между ними. Здание прошло процедуру кадастрового учета с присвоением               № 78:3028:0:67.

В 2005 году проведена текущая инвентаризация корпуса 8, в результате которого сформирован первичный объект недвижимости с присвоением литера «А», площадью 403,2 кв.м., кадастровый номер 78:3028:8:30.

В июне 2007 года проведено объединение лит. «А» и лит. «З» в единое строение лит. А. Объединение строений проведено в связи с реконструкцией вышеуказанных зданий под размещение торгово-офисного центра. Общая площадь здания 9044,1 кв.м.

Здание ответчика самостоятельный объект недвижимости прошло кадастровый учет в ноябре 2007 года с присвоением кадастрового номера 78:7:3028:8:75.

Таким образом,  здание принадлежащее истцу, как и здание ответчика, прошли техническую инвентаризацию как два самостоятельных объекта недвижимости,  при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Инструкцию о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости в части ее пункта 2 «Технический учет ОН»,  в соответствии с которой органы технического учета при формировании первичного объекта недвижимости исходят из принципа единства строения, т. е. полной изолированности одного первичного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от другого, что в силу прямого указания этой инструкции, предполагает отсутствие какого-либо сообщения между объектами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает,  что ООО «Антарес» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Отсутствие дверных проемов на втором, третьем и четвертом этажах в капитальной стене,  соединяющей два самостоятельных здания,  принадлежащих каждое в отдельности истцу и ответчику,  не может быть признано препятствием для пользования и распоряжения истцом своим имуществом,  поскольку, оценивая представленные в материалы дела планы зданий,  доступ в здание истца имеется (отдельный вход).  

Ссылка истца на пункт 6.13. СНиП 21-01-97* (пожарная безопасность зданий и сооружений),  в соответствии с которым здание класса Ф4 должно иметь не менее двух эксплуатационных выходов, не может являться основанием для удовлетворения иска,  поскольку данный  довод ничем не обоснован, и ООО «Антарес» не представило в материалы дела подтверждение того,  что соблюдение требований пожарной безопасности помещения истца возможно только при наличии проходов на трех этажах в здание,  принадлежащее ЗАО «Независимая Финансовая Группа» (за счет ответчика).

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Поскольку истец не обосновал свое требование по праву,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2009 по делу №  А56-17948/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина