Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-21099/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14054/2009)  ЗАО «Московская акционерная  страховая компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.07.2009 года по делу № А56-21099/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная  страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

к ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 26 986 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский Мир» (далее по тексту ответчик,  ЗАО «СК «Русский Мир») о взыскании 26896 руб. 90 коп. страхового возмещения, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 исковое заявление ЗАО "МАКС" было оставлено без рассмотрения.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО «МАКС» полагает, что вывод суда о том, что статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Пактон», государственный регистрационный номер АТ85 45 78, под управлением Чернюкова В.И. и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный номер Р885ХС98, под управлением Гараниной И.И.

Согласно справки об участии в ДТП от 16.06.2008 и постановлени о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2008, виновным в ДТП признан Чернюк В.И., управлявший в момент совершения ДТП  автомобилем  «Пактон» государственный регистрационный номер АТ 85 45 78.

В результате ДТП автомобилю «Дэу», государственный регистрационный номер Р885ХС98, были причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра АМТС.

Согласно акту выполненных работ ООО «Элан-Моторс» СПб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» составила 26986 руб.

Автомобиль «Дэу», был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису № 10853/50-1415680 от 26.04.2008 в пользу страхователя Гараниной И.И.

Платежным поручением № 7212 от 26.01.2009 ЗАО "МАКС" перечислило на счет ремонтной организации ООО «ЭЛАН-МОТОРС» страховое возмещение в сумме 26986 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пактон государственный регистрационный номер АТ 85 45 78, Чернюка В.И. застрахована в ОАО "СК "Русский Мир" по договору обязательного страхования.

Истец, полагая, что в соответствии со статьями 387, 965, 931 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право регрессного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ЗАО "МАКС" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части первой статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО СК "Русский Мир" как страховщику причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствуют такое требование и в статье 13 Закона "Об ОСАГО".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления иска ЗАО "МАКС" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции об оставлении иска ЗАО "МАКС" без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля по делу №  А56-21099/2009  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина