Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-12617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-12617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12101/2009)  ООО "Интер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу № А56-12617/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Интер"

о взыскании 20 340 334 руб. 49 коп. задолженности и пеней

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  представителя по доверенности от 15.06.2009г. Прокофьевой Г.Н.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - Общество) о взыскании 20 365 560 руб. 34 коп., в том числе 18 357 521 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 на основании договора от 19.08.2008 №00/ЗК-04755(17) аренды земельного участка, 1 982 813 руб. 24 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.3 договора, 21 850 руб. 85 коп. платы за фактическое использование земельного участка и 3375 руб. 96 коп. пеней за просрочку указанного платежа с учетом уточнения данного требования, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 20.07.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 079 372 руб. 10 коп., в том числе 18 357 521 руб. 25 коп. долга, 21 850 руб. 85 коп. платы за фактическое пользование и 700 000 руб. пеней с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 700 000 руб. пеней изменить, приняв новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании  представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила,  просила изменить решение в части взыскания пеней, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений сторон на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 19.08.2008 №00/ЗК-04755(17) аренды земельного участка  кад.№78:34:4128:39 площадью 7885 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (северо-западнее дома 16, корп. 1, лит. Б) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству кинотеатра сроком до 30.06.2013. Земельный участок передан ответчику по акту от 19.08.2008.  Государственная регистрация договора аренды произведена 01.11.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора. В соответствии с приложением 5 к договору перечисление арендной платы осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора арендатор обязан оплатить фактическое землепользование с момента окончания аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ от 27.07.2007 №17/ЗКИ-04419, то есть с 20.06.2008 по 31.07.2008 в размере 21 850 руб. 85 коп. в месячный срок с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.3 в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы и оплаты фактического использования земельным участком, начисление пеней, Комитет обратился к арендатору с претензией, а затем - в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признано наличие долга в размере 18 357 521 руб. 25 коп. и 21 850 руб. 85 коп. платы за фактическое пользование, расчет указанных сумм произведен истцом исходя из установленного договором размера арендной платы и пункта 7.4 договора. Указанные требования удовлетворены судом. Правомерность указанного вывода сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании пеней судом удовлетворено частично в сумме 700 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя довод жалобы о необходимости изменения решения суда в указанной части и уменьшения неустойки, апелляционный суд исходил из  фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 700 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере, уменьшение размера неустойки до указанного предела устранило выявленную несоразмерность заявленных требований в этой части. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в  Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Апелляционный суд установил, что уменьшение неустойки произведено судом в учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах. С учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2009г. по делу №  А56-12617/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова