Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-6041/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-6041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12746/2009) ЗАО «Промышленная группа «ИнВент»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2009 года  по делу № А56-6041/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску заявлению ООО "АКС Строй"

к  ЗАО "Промышленная группа "ИнВент"

о взыскании 299 608 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца:  Конопыхина О.Ю., доверенность № С-02 от 02.12.2009.

от ответчика: Полубояринова А.А., доверенность от 16.11.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АКС Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «ИнВент» (далее – ответчик) 164 519 руб. 38 коп. аванса до договору поставки № 94/08 от 23.07.2008, 8 173 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 665 129 руб. 24 коп.  пеней и 7 492 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

            Решением от 31.07.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 519 руб. 38 коп. долга, 665 129 руб. 24 коп. пеней и 7 328 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, ответчик направил  и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение от 31.07.2009 изменить. Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 9.3 Договора поставки оборудования № 94/08 от 23.07.2008 указал, что данный договор расторгнут 19.11.2008 вследствие одностороннего отказа истца от исполнения условий договора; поскольку оборудование отсутствовало на складе ответчика,  последним днем отгрузки товара считается 30.09.2008 года. Таким образом, пени должны исчисляться с 01.10.2008 по 19.11.2008 года и их размер должен составлять  117 513 руб. 84 коп.

            В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ЗАО «Промышленная группа «ИнВент» (поставщик) и ООО «АКС – Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 94/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.

            Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату в сумму 164 519 руб. 38 коп., что составляет 70 % от стоимости товара.

Правомерность взыскания судом 164 519 руб. 38 коп. предоплаты по договору поставки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом  не рассматривается.

            В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения срока отгрузки продукции, указанного в пункте 3.1, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплату пени в размере 1,0 % от суммы договора за каждый день  просрочки отгрузки при осуществлении претензии.

            Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится после предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика при условии наличия, или в течение 45 рабочих дней в случае отсутствия данного оборудования на складе.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил выписку банка ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», согласно которой предоплата в размере 164 519 руб. 38 коп. поступила на его расчетный счет 28.07.2008.

            Ответчик, ссылаясь на отсутствие оборудования на складе, рассчитывал срок отгрузки продукции из расчета 45 рабочих дней. В подтверждение данного довода ЗАО «Промышленная группа «ИнВент» представило справку  № 162 от 08.12.2008, в соответствие с которой оборудование пяти наименований на складе  ответчика с августа по декабрь 2008 года отсутствовало.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

            Таким образом, поскольку предоплата поступила на расчетный счет ответчика 28.07.2008, то срок отгрузки товара должен исчисляться с 29.07.2008 и последним днем отгрузки товара считается 29.09.2008 года (29.07.2008 + 45 рабочих дней).

            Учитывая изложенное, просрочка поставки наступила с 30.09.2008.

            Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.       

            Пунктом 9.3 договора согласовано, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого расторжения договора.

            Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 94/08 13.11.22008 (л.д. 17).

            Таким образом,  довод подателя апелляционной жалобы о  расторжении договора поставки № 94/08 с 19.11.2008 является правомерным, соответствующим  статье 523 ГК РФ и условиям договора.

            В соответствии с  п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию пени  за период с 30.09.2008  по 19.11.2008  в сумме 119 863 руб. 77 коп. (235 027руб. 68 коп. (сумма договора согласно приложению № 1) × 0,01 % × 51 (количество дней  просрочки).

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд  апелляционной  инстанции считает  сумму пеней, составляющую почти 75 % от суммы аванса, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, применив  положения  статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 80  000 руб.

            Учитывая изложенное, решение суда от 31.07.2009 подлежит изменению.

            Распределение расходов по государственной пошлине производится судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принимается во внимание, что истцом оплачены государственная пошлина  без учета увеличения суммы иска.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2009 года по делу № А56-6041/2009 в обжалуемой части – в части взыскания пени изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            Взыскать с ЗАО «Промышленная группа «ИнВент» в пользу ООО «АКС Строй» 244 519 руб. 38 коп., в том числе – 164 519 руб.38 коп. аванса по договору поставки № 94/08 от 23.07.2008 и 80 000 руб. пени, а также  взыскать с  ЗАО  «Промышленная группа ИнВент» в пользу ООО «АКС Строй» 5050 руб.14 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с ООО «АКС Строй» в пользу ЗАО «Промышленная группа «ИнВент» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Взыскать с ООО «АКС Строй» в доход федерального бюджета  2 335 руб.91 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

            В остальной обжалуемой части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато