Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-19633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-19633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14555/2009) ООО «СФП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу № А56-19633/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «ЭЛИТА-Петербург»

к  ООО «СФП» 

о взыскании 301258,26 руб. задолженности, 10075,90 руб. неустойки и 10075,90 руб. процентов

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Овчинников Д.А. – доверенность № 24 от 01.08.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФП» (далее – ответчик) 301258,26 руб. задолженности по договору поставки № 209 от 11.01.2009 материалов для инженерных систем, 10075,90 руб. неустойки за период с 24.02.2009 по 06.04.2009 и 10075,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 06.04.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 280170,18 руб. задолженности, 30201,49 руб. неустойки за период с 24.02.2009 по 26.06.2009 и 30201,49 руб. процентов за период с 24.02.2009 по 26.06.2009.

Решением суда от 08 сентября 2009 года исковые требования ООО «ЭЛИТА-Петербург» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 280170,18 руб. задолженности, 30201,49 руб. процентов, а также 7655,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

В апелляционной жалобе ООО «СФП», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 08.09.2009 отменить. Податель жалобы полагает, что судом в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 136, пункта 2 статьи 153 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «ЭЛИТА-Петербург» (поставщик) и ООО «СФП» (покупатель) заключен договор поставки № 209 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязывался поставлять, а покупатель обязывался принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя. При этом ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки устанавливались в дополнительных соглашениях к договору, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товаров.

Срок действия договора до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору должна производиться покупателем либо путем внесения предоплаты в течение 10 банковских дней с даты составления счета, либо в отношении оплаты товаров предоставляется отсрочка платежа, точное количество дней отсрочки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и товарных накладных.

Согласно пункту 4.7 договора при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в пункте 4.4.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки платежа.

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 599 от 22.01.2009, № 643 от 22.01.2009, № 683 от 23.01.2009. № 755 от 27.01.2009, № 682 от 23.01.2009, № 1447 от 09.02.2009, № 1448 от 09.02.2009, № 1884 от 17.02.2009 (л.д.16-32). Товар принят ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту. 

Согласно указанным товарным накладным товар поставлялся покупателю на условиях отсрочки оплаты – 30 дней.

Ответчик не оплатил поставленные товары в полном объеме, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 280170,18 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ООО «СФП» претензию о погашении задолженности от 06.04.2009 (л.д.9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании пункта 4.7 договора по состоянию на 26.06.2009 и составила 30201,49 руб. (л.д.65). Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 280170,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30201,49 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поставки товара по товарным накладным № 599 от 22.01.2009, № 643 от 22.01.2009, № 683 от 23.01.2009, № 755 от 27.01.2009, № 682 от 23.01.2009, № 1447 от 09.02.2009, № 1448 от 09.02.2009, № 1884 от 17.02.2009 являются внедоговорными, поскольку поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена в период срока действия вышеуказанного договора, какие-либо иные договоры поставки в спорный период между сторонами не заключались, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, так как одновременное взыскание пени за просрочку нарушения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате неправомерно, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. Возражений относительно решения суда в части отказа во взыскании суммы неустойки истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также  безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 21.04.2009 исковое заявление ООО «ЭЛИТА-Петербург» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2009 в 16 час. 10 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  Суд признал дело подготовленным и определением от 26.06.2009 назначил рассмотрение дела на 04.09.2009 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 04.09.2009 присутствовал только представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

26.08.2009 от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью явки генерального директора ответчика в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении и отсутствии в штатном расписании общества юриста. При этом, из приложенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности от 25.08.2009 на усматривается, что на дату рассмотрения дела 04.09.2009 директор общества находился на лечении. Доказательств невозможности участия иного представителя, кроме генерального директора (согласно штатному расписанию в дирекцию общества входят также исполнительный директор, заместители генерального директора),  ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении и не усмотрел оснований для его удовлетворения, на что указано в протоколе судебного заседания от 04.09.2009, в связи с чем дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. Ответчик был извещен о дате как предварительного, так и основного судебного заседания, имел возможность представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовался.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 сентября 2009 года по делу № А56-19633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СФП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова