Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-31876/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-31876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии Безопасности» (регистрационный номер  13АП-14835/2009)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу № А56-31876/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "Технологии Безопасности"

к   ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1.397.894 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Абрамова Ю.Б. по доверенности б/н от 29.10.2009

установил:

ООО «Технологии безопасности» обратилось с иском о взыскании 1.371.548 руб. 22 коп., составляющих задолженность ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по оплате работ, выполненных истцом по договору № НХАСУ6/154 от 25.03.08, и 26346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Технологии» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора податель жалобы считает представленное в материалы дела письмо исх. № 31 от 01.04.09.

Представитель ООО «Технологии Безопасности», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность оспариваемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по оплате выполненных ООО «Технологии Безопасности» работ по договору подряда НХАСУ6/154 от 25.03.2008 и процентов за период просрочки платежа.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия им получена не была.

Пунктом 11.5 договора установлено, что все споры по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 45 дней с даты ее получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил письмо исх. № 31 от 01.04.2009, которое содержит требование об оплате работ в том числе по акту № 1 (Договор                  № НХАСУ6/154) в сумме 1.371.548 руб. 22 коп., процентов за период с 24.03.2009 по 02.04.2009 в сумме 4952 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Письмо № 31 от 10.04.2009 не может являться доказательством соблюдения ООО «Технологии Безопасности» претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства отсылки письма в адрес ОАО «РЖД».

Отметка, содержащаяся на письме «ДМТО вх 1064 от 02/04-09» не расценена в качестве надлежащего доказательства вручения, поскольку является лишь регистрационным номером входящей корреспонденции без указания фамилии, должностного положения лица, принявшего ее от имени ответчика, без наличия подписи этого должностного лица о получении документа, штампа организации. Иных доказательств направления либо вручения названного письма ответчику истцом не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в деле нет документальных доказательств направления истцом ответчику претензии и приложенных к ней документов, подтверждающих право истца на предъявление претензии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технологии Безопасности» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова