Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-15983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-15983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13781/2009)  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу А56-15983/2009 (судья Орлова Е.А.) , принятое

по иску Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании 699 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Позанова И.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 17 от ответчика: представители Казанцева М.В. по доверенности от 27.03.2009 № 01-1919, Тажетдинов Ф.Р. по доверенности от 27.03.2009 № 01-1920, Лагутин Д.М. по доверенности от 13.04.2009 № 01-2288

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  6 990 000 руб. задолженности за выполненные истцом проектно-изыскательские работы по Государственному контракту № 085/08 от 15.08.2008 (далее контракт) по перерасчету режимов светофорной сигнализации на Большом пр. В.О., ул. Кораблестроителей, Каменноостровском пр. в рамках реализации мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения в Василеостровском и Петроградском районах.

Решением от 11.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и взыскать с ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 6 990 000 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.

По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, в том числе накладной, подтверждающей передачу ответчику изготовленной документации в рамках контракта и акта для приемки работ.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании 23.11.2009 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с  отзывом ответчика на апелляционную жалобу, поступившую в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.11.2009, в которой ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 23.11.2009 арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание.

В соответствии  с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 состав суда изменен на: председательствующий – Аносова Н.В., судьи: Серикова И.А., Жиляева Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что иные документы, кроме имеющихся в материалах дела, подтверждающие факт выполненных работ – отсутствуют, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика полагает, что представленный истцом протокол ОПР и СПб ГАСУ от 08.10.2008 не может являться подтверждением выполненных работ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения представленных истцом документов.

Исследовав документы: заявление Трошина Д.Ю. в подтверждение проведения 08.10.2008 совместного совещания сторон, апелляционный суд в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы к материалам дела.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом 15.08.2008 между ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (подрядчик) и ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"  (заказчик) был заключен Государственный контракт № 085/08 на предмет выполнения проектно-изыскательских работ по перерасчету режимов светофорной сигнализацией на Большом пр. В.О., ул. Кораблестроителей, Каменноостровскому пр. в рамках реализации мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения в Василеостровском и Петроградском районах (в рамках реализации п.7.3, 7.4 приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2007 № 432 «О реализации Комплексной схемы дорожного движения в Санкт-Петербурге») (ЛОТ № 2).

Сумма контракта составила 6 990 000 руб.

В соответствии с п.1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой, с утвержденным в установленном порядке техническим заданием, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, без предоставления обеспечения исполнения обязательств, поскольку подрядчик является бюджетной организацией (п.1.3).

Пунктами 2.1 и 2.2. установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми началом выполнения работ считается дата включения контракта в Реестр государственных Контрактов Санкт-Петербурга, а сроки выполнения работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, указанных в приложении № 1 к контракту.

Период выполнения работ составляет 8 недель.

Обязательства заказчика по оплате выполненных обязательств подрядчика по работам, предусмотренным условиям контракта, наступают с момента регистрации контракта в реестре  и действуют до 25.12.2008 (п.3.2).

При этом оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии  с п.3.4 контракта производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета и осуществляется за счет статьи расходов 3150009 в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом Санкт-Петербурга от 31.10.2007 № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов».

Кроме того, условиями контракта (пю3.5)  предусмотрено, что основанием для оплаты в соответствии с п.3.2 контракта выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладная и акт сдачи-приемки работ, а окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при положительных результатах государственной вневедомственной и экологической экспертиз технической документации.

Разделом 5 контракта урегулированы порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с п.5.1 которого фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки, который подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения технической документации по накладной, проверки комплектности документации и ее соответствие заданию на проектирование (п.5.2).

В соответствии с п.7.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащей передачи ответчику выполненных в соответствии с условиями контракта работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом были оставлены без внимания доводы истца о том, что ознакомившись с проектной документацией, с учетом мнения специалиста, приняв часть работ, предусматривающий сбор статистических данных, до окончания срока выполнения работ по контракту, от заказчика поступило предложение безвозмездно, чтобы не вносить изменения в контракт пересчитать  режимы работы светофоров с учетом координации, что было отражено в протоколе совместного совещания заказчика и подрядчика от 08.10.2008.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции  не дал оценку накладной, подтверждающей, по его мнению, передачу ответчику изготовленную  документацию и акт для приемки работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнения лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3.4, 3.5, 5.1, 5.3 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, которым определено, что факт передачи результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ, после подписания которого обеими сторонами производится оплата выполненных работ.

Кроме того, в пп.3.5, 5.4 контракта указано, что окончательный расчет производится заказчиком за выполненные работы при положительных результатах государственной вневедомственной и экологической экспертиз технической документации.

В обоснование выполненных работ по контракту истцом представлен протокол совещания ОПР с СПбГАСУ от 08.10.2008, а также накладная № 1 от 14.10.2008.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, что представленные  им документы подтверждают факт выполненных работ.

Порядок выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован законодателем в  § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные  строительные  работы (статья  740),  проектные  и изыскательские   работы    (статья    758),   предназначенные    для удовлетворения    государственных     или    муниципальных     нужд, осуществляются  на   основе   государственного  или   муниципального контракта  на выполнение  подрядных  работ для  государственных  или муниципальных нужд . По государственному или муниципальному контракту на   выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  -государственный  или  муниципальный  контракт) подрядчик  обязуется выполнить   строительные,   проектные   и   другие   связанные   со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному  заказчику, а  государственный или  муниципальный заказчик обязуется  принять  выполненные работы  и  оплатить их  или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный  или  муниципальный  контракт  должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала  и окончания,  размере и порядке  финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственным контрактом № 085/08 от 15.08.2008 в пп 1.1, 1.2 предусмотрен объем работ, подлежащий выполнению; пунктом 3.1 определена его стоимость в сумме 6 990 000 руб., а также пп 2.1, 2.2 установлены сроки начала и окончания работ.

В пп 2.3, 2.4 контракта стороны установили, что основанием  для изменения сроков, указанных в календарном плане, является дополнительное соглашение, заключенное сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, очередности сдачи проектов и сроков их подготовки, на которые ссылается истец

Кроме того, в п.3.5 контракта указано, что основанием для оплаты в соответствии с п.3.2 контракта выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладная и акт сдачи-приемки работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с протоколом от 08.10.2008 ответчик принял часть работ, однако, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные п.3.5 контракта, а именно справка о стоимости выполненной истцом части работ, направленные в адрес ответчика накладная и акт сдачи-приемки выполненных истцом работ в части, принятой заказчиком.

Обязательное согласование изменений, вносимых в государственный контракт предусмотрено статьей  767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны должны согласовывать новые сроки, а если необходимо,  и другие условия выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактически выполненных работ по контракту, оформленных в соответствии с условиями контракта, а также факт передачи и принятия работ (части работ)  заказчиком.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2009 по делу №  А56-15983/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова