Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А42-8228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А42-8228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13739/2009)  ЗАО "Реформа" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2009 по делу № А42-8228/2009 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению  ЗАО "Реформа"

к отделу судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2009 о взыскании исполнительского сбора

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Реформа» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Отделу судебных приставов г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании недействительным постановления от 20.08.2009г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52/14/5486/6/2009, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области о взыскании налога в размере 300 595 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 10.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства о взыскании налога в размере 300 595 руб. 55 коп., операции по счетам были приостановлены, в связи с чем общество было лишено возможности исполнить требования судебного пристава.

Кроме того, списание задолженности со счета ЗАО «Реформа» было произведено в полном объеме на пятый день с момента получения руководителем предприятия Постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, срок добровольного исполнения был соблюден.

От ответчика и заинтересованного лица до судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился,  что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 144 от 12.05.2009г., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, на взыскание налога, пени в сумме 300 595 руб. 59 коп. с должника ЗАО «Реформа».

 18.05.2009г. на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство № 52/14/5486/6/2009, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен срок 5 дней.

Согласно входящему штампу, постановление поступило должнику 27.05.2009г. и зарегистрировано за №41 (л.д.12).

11.06.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21 041 руб. 69 коп. - 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

22.06.2009г. в Отдел судебных приставов поступила информация от взыскателя о том, что постановление о взыскании налога, пени в размере 300 595 руб. 59 коп. исполнено окончательно 04.06.2009г.

На основании платежных документов судебный пристав-исполнитель установил, что в течение 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, долг частично погашен путем списания со счета ЗАО «Реформа» на сумму 88 143 руб. 80 коп. В части взыскания 212 451 руб. 79 коп. документ исполнен по истечении срока добровольного исполнения - 04.06.2009г.

В связи с указанным обстоятельством 20.08.2009г. постановление от 11.06.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 21 041 руб. 69 коп. судебным приставом-исполнителем отменено и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 871 руб. 63 коп. - 7% от части суммы долга, не погашенной в течение 5-дневного срока добровольного исполнения.

Считая указанное постановление неправомерным, ЗАО «Реформа» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о его отмене.

Решением суда от 10.09.2009г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

18.05.2009г. на основании выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, постановления на взыскание налога, пени в сумме 300 595 руб. 59 коп. с должника ЗАО «Реформа» возбуждено исполнительное производство № 52/14/5486/6/2009, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен должнику в 5 дней.

Согласно входящему штампу, постановление поступило должнику 27.05.2009г. и зарегистрировано за №41. Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней срок добровольного исполнения истек 03.06.2009г.

Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, обязанность была исполнена с нарушением установленного срока, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7% от суммы, уплаченной должником за пределами установленного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности исполнить обязательства в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приостановление налоговым органом операций по счетам должника таким обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим должнику исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, не является и не исключает вину должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Обществом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления, решение суда от 10.09.2009. вынесено при правильном применении норм материального  и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-8228/2009  от 10.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко