Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-14679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-14679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13935/2009)  ООО "Консалтинговая группа ОВиК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009г. по делу № А56-14679/2009 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Консалтинговая группа ОВиК"

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании отказа в государственной регистрации недействительным

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 10.09.2009г. Красняковой Е.С.

от ответчика:  представителя по доверенности от 11.01.2009г. Орловой Н.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ОВиК" (далее – Общество) с учетом уточнений (л.д.78-81), принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) в государственной регистрации права аренды на земельный участок общей площадью 2229 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Московский, д. 1, кадастровый номер 47:01:01-07-007:0006 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на  указанный земельный участок к истцу.

Решением от 18.09.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции не установил в действиях УФРС нарушений действующего законодательства по отказу в регистрации права аренды.

Общество обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что в представленных на государственную регистрацию документах содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости. Ответчик полагает несоответствующим действующему законодательству требование о государственной регистрации бессрочного договора, указав, что ст.20 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. По сведениям ответчика, Общество представило в УФРС все документы, необходимые для регистрации права аренды. Отказ УФРС в государственной регистрации ответчик считает несоответствующим ст. 20 Закона о регистрации.

УФРС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель УФРС возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,    Администрацией муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - Администрация) и МУП  «Комбинат благоустройства» заключен договор от 01.10.2004 № 3220-04 аренды земельного участка площадью 2229 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г.Выборг, Московский пр., в районе дома № 1 сроком до 26.07.2005. Дополнительным соглашением стороны дополнили договор рядом условий, в том числе, пунктом 2.3, согласно которому в случае, если арендодатель или арендатор за месяц до истечения срока договора не уведомит о намерении расторгнуть договорные отношения, договор считается заключенным на неопределенный срок.

15.10.2007 между истцом и МУП  «Комбинат благоустройства» заключен договор уступки прав и обязанностей по названному договору аренды, по которому истцу уступлены права и обязанности арендатора. Договор уступки заключен с согласия арендодателя.

05.12.2007 между истцом и Администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2004, которым стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 также внесены изменения в договор аренды, в том числе, сторонами согласован срок аренды - до 20.02.2013.

Полагая, что дополнительное соглашение, как и договор аренды земельного участка со сроком действия свыше года, подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Закона  о регистрации, истец обратился с заявлением в УФРС о регистрации права аренды.

Письмом №15/075/2008-192 от 29.01.2009 ответчик отказал истцу в государственной регистрации права аренды земельного участка со ссылкой на абз.9, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует регистрация права на земельный участок за Администрацией и отсутствует регистрация обременений этих прав за МУП  «Комбинат благоустройства», заявления на регистрацию договора уступки от 15.10.2007 от названных лиц не поступало.

Считая отказ УФРС в государственной регистрации права аренды противоречащим ст.131 Гражданского кодекса РФ и ст.25.2 Закона о регистрации, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации, согласно которым регистрация ограничений (обременения) права или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.  До внесения записи об обременении в ЕГРП должны быть внесены сведения о правообладателе - собственнике земельного участка. Самостоятельно регистрирующий орган не вправе вносить какие-либо записи в ЕГРП, запись может быть осуществлена только на основании соответствующего заявления. В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие заявления Администрации о регистрации права муниципальной собственности. В связи с этим  регистрирующим органом правомерно дан отказ истцу в регистрации обременения.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Обществом не доказано нарушение ответчиком норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным отказа УФРС в государственной регистрации права аренды на земельный участок.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения. Нарушений законодательства при принятии УФРС отказа в регистрации права аренды ответчиком не допущено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств. Заявление, поданное в арбитражный суд в порядке искового производства, рассмотрено судом с учетом требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                           

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2009г. по делу №  А56-14679/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова