Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А26-4779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А26-4779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14444/2009) ООО «Телестанция «НКМ» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  11.09.2009г. по делу № А26-4779/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску   Общества с ограниченной ответственностью Телестанция "НКМ"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо:  Петрозаводский городской совет

о  взыскании 2 290 958 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца:  Шицель  Е.Л. доверенность от 11.01.2009г., паспорт

от ответчика:  не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Телестанция «НКМ» (далее – ООО  «Телестанция «НКМ»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании с бюджета Петрозаводского городского округа 2 290 958 руб. 44 коп., в том числе 2 183 621 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уплаты истцом излишней арендной платы за период с мая 2008 года по май 2009 года включительно с учетом изменения арендной платы в части коэффициента сферы деятельности  и передачи арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества на основании дополнительных соглашений от 25.12.2008г. № 572 и от 16.03.2009г. № 89, 107 336 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008г. по 10.06.2009г.

Решением суда от 11.09.2009г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит  решение от 11.09.2009г. отменить, удовлетворить исковые требования Общества.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество является «коммерческой  телекомпанией», в связи с чем ответчиком применен коэффициент сферы деятельности равный 5.

Дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы арендатором не подписано, величина  арендной платы в договоре определена в твердом размере, в договоре отсутствуют указания на право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при изменении коэффициентов, приведенных  в  расчете.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на  апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье  лицо   своих   представителей  в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией  г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО  «Телестанция «НКМ»   (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений  общей площадью 789,40 кв.м., расположенных в подвале, на 1 этаже и на 2 этаже отдельно  стоящего здания  по адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 6 для организации деятельности телестанции  сроком действия с 01.05.2007г. по 30.04.2056. Помещения переданы по акту от 01.05.2007г.

Согласно пункту 4.1 договора  за пользование  указанными в пункте 1 договора  помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату,  которая  составляет 44417,50 руб. в месяц без НДС по состоянию  на 01.05.2007г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  арендная  плата изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного  самоуправления  (постановления Главы самоуправления, решения Петрозаводского  городского Совета). Уведомление об изменении  арендной платы производится  арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

Согласно расчету арендной платы по состоянию на 01.05.2007г., подписанному сторонами, при расчете применен коэффициент  сферы деятельности (Ксд) равный 1,0.

Данный коэффициент был применен, как пояснил ответчик, на основании пункта 62 Приложения № 3 к Методике определения размера  арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Петрозаводского Городского Совета от 20.12.2000г. № XXIV/VIII-138 (далее – Методика).

Пункт 62 Приложения № 3 к Методике в  редакции, действовавшей на момент заключения договора, устанавливает Ксд равный 1,0 для коммерческих теле- и радиокомпаний,  предприятий  и учреждений телефонной и телеграфной сети, предприятий, занимающихся полиграфией и издательской деятельностью.

Согласно пункту 2.2.2 договора  арендатор имеет право знакомиться  с методикой расчета арендной платы, установленной  нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города.

Таким образом, при заключении договора и подписании расчета арендной платы на сумму 44 417 руб. 49 коп. в месяц (л.д. 19) арендатор вправе был ознакомиться с утвержденной органом местного самоуправления Методикой ее расчета, из которой следует, что в Приложении № 3, предусматривающем коэффициент сферы деятельности, Ксд равный 1,0 предусмотрен пунктами (кодами) 30,31,53,62,63,65,67, из которых к арендатору по договору № 123 от 21.05.2007г. мог быть применен только пункт 62.

При этом арендодателем и судом первой инстанции обоснованно  сфера деятельности арендатора определена на основании зарегистрированных истцом в установленном порядке ОКВЭД (вид экономической деятельности). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2008г. основным видом экономической деятельности Общества является деятельность  в области радиовещания и телевидения. Рекламная деятельность, которая  согласно ничем не подтвержденному заявлению истца составляет 90% совокупного дохода, является одним из дополнительных видов деятельности Общества (л.д. 24 том 2).

Кроме того, цели использования арендованного помещения,  указанные в пункте 1 договора № 123 от 21.05.2007г. - для организации деятельности телестанции  - также подтверждает обоснованность применения арендодателем  Ксд для истца как коммерческой телекомпании.  При этом  организационно-правовая форма истца  как общества с ограниченной ответственностью является в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждением отнесения арендатора к коммерческим организациям.

Изменение размера арендной  платы арендодателем в одностороннем порядке  в связи с внесением изменения в Методику решением Петрозаводского Городского Совета от 23.04.2008г.  № XXVI/XVIII-294  осуществлено ответчиком правомерно  в соответствии  со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора № 123 от 21.05.2007г. Указанным решением  Петрозаводского Городского Совета внесены изменения в Приложение № 3 к Методике, согласно новой редакции которого сфере деятельности истца как коммерческой телекомпании стало соответствовать значение  Ксд равное 5,0 (пункт 76 Приложения № 3 – л.д. 147 том 1).

Истец, получив от арендодателя уведомление о новом размере арендной платы с учетом применения Ксд равного 5,0, которая составила сумму 222 087 руб. 50 коп.,  отказался подписать предложенное ответчиком дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый размер арендной платы, однако произвел оплату аренды за май – декабрь 2008г. исходя из нового размера арендной платы, рассчитанного ответчиком  (доплата за май-октябрь 2008г. платежным поручением № 691 от 03.10.2008г., № 720 от 13.10.2008г.). За ноябрь, декабрь 2008г. истец своевременно вносил арендную плату в сумме 222087 руб. 50 коп. За март, апрель 2009г. истец вносил арендную плату в размере 50% от установленной в договоре арендной платы в соответствии  с условиями  дополнительных соглашений № 572 от 24.12.2008г., № 89 от 16.03.2009г. о компенсации неотделимых улучшений.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии факта переплаты арендных платежей  истцом и соответственно об отсутствии  у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения.

Представленное подателем апелляционной жалобы в апелляционный суд Постановление Конституционного Суда Республики Карелия  от 21.10.2009г. позицию истца о неправомерности  применения Ксд не  подтверждает, кроме того, данное Постановление касается проверки на соответствие  Конституции Республики Карелия другой Методики определения  размера арендной платы за муниципальное  имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной решением Петрозаводского Городского Совета от 25.09.2008г.    №  XXVI/XXI-384.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  11 сентября 2009 года по делу №  А26-4779/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина