Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А26-7239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А26-7239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14331/2009) ОАО "Карельский окатыш"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.09.2009г. по делу № А26-7239/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Открытое акционерное общество  "Карельская энергетическая компания"

к  Открытому акционерному обществу  "Карельский окатыш"

о взыскании 1836145,51 руб.

при участии: 

от истца: Рабачева А.В. по доверенности от 01.01.2009г.

от ответчика: Якуповой Л.Ф. по доверенности от 29.12.2008г.№12

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании 1836145,51 руб. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения № 0015 от 01.01.2007г., за период с января по май 2009 года.

Решением суда от 15.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Карельский окатыш» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой пени.  По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела,  01.01.2007 г. ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Карельский окатыш» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0015. В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, который предусматривает, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, в период с января 2009г. по май 2009г. предъявленные ответчику счета были оплачены им с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора ответчику начислены пени в размере 1836145,51руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что размер пени, согласованный сторонами договора энергоснабжения № 0015, экономически обоснован, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, равен ставке рефинансирования Центробанка РФ и менее средневзвешенных ставок процентов по коммерческим кредитам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 договора, действующего в редакции протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как  факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты потребляемой электроэнергии материалами дела подтвержден, истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренной договором пени в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.09.2009г. по делу №  А26-7239/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина