Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-52228/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-52228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12931/2009) Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 года по делу № А56-52228/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга

к  ООО "УНР-1-20"

о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ

при участии: 

от истца: Пономарева М.В. по дов. От 12.01.09 г. № 05/д,

от ответчика : Новак Д.В. по дов.от 20.07.09 г.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по образованию с иском к ООО «УНР-1-20» о взыскании 2 332 455 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным 27.05.08г. между сторонами государственным контрактом №92 ответчик обязался не позднее 10.08.08г. произвести работы по выборочному ремонту в государственных образовательных учреждениях.

По состоянию на 28.10.08г. работы были произведены по выборочному ремонту с нарушением сроков. Согласно п. 6.1 контракта за несвоевременное окончание работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11.08.08г. по 29.10.08г. составил 2 915 568,80 руб. На основании изложенного, а также положений статьи 333 ГК РФ, истец просит взыскать пени частично в размере 2 332 455 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что сроки окончания работ по контракту №92 от 27.05.08г. были нарушены в результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны Комитета. В связи с изменением заказчиком видов и объемов работ, выполняемых на объектах Пушкин, ул. Генерала Хазова, д.18, лит. А; г. СПб, ул. Торжковская, д.10, кор.2, лит. А; г. СПб, ул. Д. Бедного, д.22/5; г. СПб, пр. Культуры, д.11, кор. 4, подрядчик не мог своевременно выполнить работы по государственному контракту.

Кроме того указано, что сумма пени, заявленная Комитетом, является завышенной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.3 контракта состав и объем работ, которые обязан выполнить подрядчик, стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющемся Приложением № 1 к договору. Однако, 21.08.2008, уже после окончания срока выполнения работ, Комитет по образованию Санкт-Петербурга утвердил совершенно другой состав и объем работ, выполняемый на объектах по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 18, лит. А,  Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 10, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 22/5, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 4, в виде новых смет. На основании вновь утвержденных и согласованных с подрядчиком смет были подписаны акты по форме КС-2, КС-3. Таким образом, в связи с изменением заказчиком видов и объемов работ, выполняемых на указанных объектах, подрядчик не мог своевременно выполнить работы по контракту. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по образованию направил апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не учел, что в нарушение п. 3.1.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика и эксплуатирующую организацию при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, ответчик не представил доказательств уведомления истца о таких обстоятельствах.

Кроме того указано, что судом не дана оценка п. 3.1.4 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной сметой, планом-графиком производства работ, нормами и правилами, установленными для ремонтно-строительной деятельности. Факт невыполнения ответчиком в срок работ по контракту является установленным, в соответствии с актами приемки объекта в эксплуатацию.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора 27.05.08 г. был заключен государственный контракт № 92 выполнения выборочного ремонта в государственных образовательных учреждениях, поименованных в контракте как «эксплуатирующие организации».

Состав и объем работ стороны согласовали в приложении 1 к контракту – локальном сметном расчете. Продолжительность производства работ определяется по приложению 2 – календарный план производства работ.

При этом в контракте оговорено, что начало работ определяется моментом передачи объекта в работу по акту приема-передачи в течении 3-х дней после подписания контракта. Истечение срока работ определяется по приложению 2 – истечение срока производства работ.

Согласно п. 6.1 контракта стороны определили, что в случае нарушения сроков производства работ подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пени из расчета 0,5 % от цены контракта (указанной в п. 2.1 7 288 992,00 руб. в т.ч. НДС 1 111 880,10 руб.) за каждый день просрочки до момента исполнения.

Между сторонами по предложению суда апелляционной инстанции произведена сверка по датам начала и окончания работ с учетом вышеизложенных положений договора.

В результате стороны представили справки, в которых срок начала работ определен как срок, начинающий течь после даты фактической передачи объекта в эксплуатацию и соответствующих документов (на основании данных актов, имеющихся у сторон); срок окончания работ определен путем прибавления к этому сроку календарного срока исполнения.

Из содержания указанных справок усматривается, что из 11 объектов, по которым велись работы по 2 объектам – ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции СПб, ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения Красносельского района – просрочки выполнения работ не имеется.

По 4 объектам: ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения Пушкинского района, ГОУ СШ № 113 с углубленным изучением предметов информационно-технологического профиля Приморского района, ГОУ СШ № 109 Калининского района, ГОУ СШ № 63 Калининского района, действительно, как указано судом первой инстанции, утверждена новая смета, но после окончания срока производства работ.

По остальным объектам имеется просрочка в производстве работ.

Из содержания п. 6.1 контракта не усматривается, что взыскание пени предусмотрено сторонами в случае просрочки выполнения работ по всем объектам.

Таким образом, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по 5 объектам является достаточным основанием для возложения на подрядчика обязанности уплатить пени, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В тоже время, размер пени, согласно положений ст. 333 ГК РФ, уменьшается судом ввиду явной несоразмерности нарушенным обязательствам и большого размера до 700 000 руб.

Госпошлина, на основании ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика с учетом размера иска и с учетом уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2009 года по делу №  А56-52228/2008 отменить.

Исковые требования Комитета по образованию удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНР-1-20» в пользу Комитета по образованию, ИНН 7830002053, неустойку в сумме 700 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 24 162,28 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина