Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-13009/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-13009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14826/2009) ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 года по делу № А56-13009/2009 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ»

к  ООО «Ромекс-инвест»

о замене одной обеспечительной меры другой

при участии: 

от истца: Т.М. Медведева по доверенности от 20.02.2009 года

от ответчика: О.Ю. Артемьева по доверенности от 20.07.2009 года №б/н

установил:

ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ромекс-инвест» задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2007 года №179-с в сумме 18 229 339 рублей и неустойки в размере 8 536 201 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ромекс-инвест» находящиеся на расчетном счете №40702810208000003341 в филиале Знаменский ОАО «Банк ВЕФК» г. Санкт-Петербург, БИК 044030809, к/с 30101810600000000809 и на р/с 40702810900300000771 в Петербургском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Санкт-Петербург, БИК 044030759, к/с 30101810200000000759.

Определением суда от 13.03.2009 года заявление ЗАО  «ПЕТРОПРОЕКТ» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО  «ПЕТРОПРОЕКТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 13.03.2009 года, удовлетворить заявление ЗАО  «ПЕТРОПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах, указанных в заявлении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 года определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2009 года отменено. Приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства  ООО   «Ромекс-инвест» всего в сумме 18 229 339 рублей, находящиеся на расчетном счете №40702810208000003341 в филиале Знаменский ОАО «Банк ВЕФК» г. Санкт-Петербург, БИК 044030809, к/с 30101810600000000809 и на р/с 40702810900300000771 в Петербургском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Санкт-Петербург, БИК 044030759, к/с 30101810200000000759. В остальной части в заявлении отказано.

11.06.2009 года апелляционным судом на основании постановления от 11.06.2009 года выдан исполнительный лист №013378.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» поступило заявление о замене одной обеспечительной меры другой, а именно заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ромекс-инвест» всего в сумме 18 229 339 рублей, находящиеся на расчетном счете №40702810208000003341 в филиале Знаменский ОАО «Банк ВЕФК» г. Санкт-Петербург, БИК 044030809, к/с 30101810600000000809 и на р/с 40702810900300000771 в Петербургском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Санкт-Петербург, БИК 044030759, к/с 30101810200000000759 на запрет отчуждения материалов и оборудования, поставленных ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» в адрес ООО   «Ромекс-инвест» по договору строительного подряда от 24.09.2007 года №170-С по наименованиям представленного списка, а именно позиция №2,3,4,5,7,8,9; наложить арест на материалы и оборудование, поставленные ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» в адрес ООО «Ромекс-инвест» по договору строительного подряда от 24.09.2007 года №170-С по наименованием представленного списка, а именно позиция №2,3,4,5,7,8,9.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2009 года заявление  ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» о замене одной обеспечительной меры другой оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 12.08.2009 года об отказе в удовлетворении заявления  ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» о замене одной обеспечительной меры другой отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой в виде запрета отчуждения материалов и оборудования, указанного в списке, и его аресте.

Податель жалобы не согласен с определением суда от 12.08.2009 года считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что нарушение статьи 95 АПК РФ при отказе в замене одной обеспечительной меры другой, заключается в том, что вопрос о необходимости обеспечительных мер уже не должен был быть предметом рассмотрения, следовательно, суд не мог препятствовать истцу в выборе другой обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

ООО   «Ромекс-инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 2 статьи 91А ПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обосновании заявленного ходатайства ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» сослалось на то, что принятая апелляционным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО   «Ромекс-инвест» всего на сумму 18 229 339 рублей не эффективна и не гарантирует исполнение в будущем судебного акта, так как сотрудники обоих банков при предъявлении исполнительного листа предоставили информацию об отсутствии у ответчику на счетах денежных средств, соизмеримых с обеспечительной мерой 18 229 339 рублей, а также крайне незначительных движениях по счетам.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности заявителем необходимости замены одной обеспечительной меры другой. И сослался на разъяснения, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая размер предъявленных истцом требований: задолженность по договору строительного подряда от 24.09.2007 года №179-с в сумме 18 229 339 рублей и неустойка в размере 8 536 201 рублей, а также учитывая, что при отсутствии у ответчика денежных средств  исполнение судебного акта может быть осуществлено только путем запрета отчуждения материалов и оборудования, поставленных ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» в адрес ООО   «Ромекс-инвест» по договору строительного подряда от 24.09.2007 года №170-С по наименованиям представленного списка, а именно позиция №2,3,4,5,7,8,9, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца в данной части обоснованным, а данные  обеспечительные  меры соразмерными предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении в случае принятия таких мер баланса интересов сторон, поскольку обеспечительные меры в виде запрета отчуждения материалов и оборудования предполагают запрет собственнику имущества распоряжаться этим имуществом, но не лишают его прав владеть и пользоваться имуществом. Поэтому на производственно-хозяйственной деятельности ответчика принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения материалов и оборудования неблагоприятно отразиться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» о замене принятой постановлением апелляционного суда от 11.06.2009 года  меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств в сумме 18 229 339 рублей принадлежащих ООО   «Ромекс-инвест», на  запрет отчуждения материалов и оборудования, поставленных ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» в адрес ООО  «Ромекс-инвест» по договору строительного подряда от 24.09.2007 года №170-С по наименованиям представленного списка, а именно позиция №2,3,4,5,7,8,9. В удовлетворении заявления истца о наложении ареста на указанные материалы и оборудования отказано, поскольку заявитель пояснил, что при реализации ареста названное имущество не должно использоваться ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: заменить обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 года по делу №А56-13009/2009 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ромекс-инвест»  в сумме 18 229 339 рублей, на обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Ромекс-инвест» отчуждения материалов и оборудования, поставленных ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» по договору №170-с от 24.09.2007 года, а именно  трансформатор ТСЗ-1250/10/0,4 (4 шт.); РУ-10 кВ (1 комплект); РУ-0,4 кВ (2 комплекта); шкафы собственных нужд (3 штуки); оборудование телемеханики (1 комплект); ячейка 26 на ПС 802 (1 комплект); ячейка 22 на ПС 802 (1 комплект).   

В заявлении ЗАО «ПЕТРОПРОЕКТ» о наложении ареста на указанные материалы и оборудования – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова