Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-49630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-49630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14350/2009)  ООО «Нева-Балт Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-49630/2009 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Нева-Балт Северо-Запад"

к  Балтийской таможне

об оспаривании постановления от 16.07.09 №10216000-1699/2009

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.О. Кунгуровой (доверенность от 06.04.09 №6)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен-почтовое уведомление №09420)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Балт Северо-Запад» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (Далее – Таможня, таможенный орган)  от 16.07.2009 №10216000-1699/2009 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

 Решением от 09.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, Общество как перевозчик своевременно доставило груз и документы в место назначения, которое является и зоной таможенного контроля, в связи с чем отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

            В судебное заседание представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 30.04.2009 Санкт-Петербургской таможней в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) по транзитной декларации (ТД) №10210050/300409/0000097 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни направлен товар «авиазапчасти» в контейнере ЕСМU4100263. Срок доставки товара Обществом в качестве перевозчика в Балтийскую таможню Санкт-Петербургская таможня установила до 30.04.2009, что подтверждается штампом на товарно-транспортной накладной (СМR) (подлинник-л.д.117).

            Определением от 04.05.2009 Балтийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ в связи с нарушением Обществом срока внутреннего таможенного транзита, установленного Санкт-Петербургской таможней (л.д.23-25).

04.06.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10216000-1699/2009, в соответствии с которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком срока ВТТ (л.д.88-91).           

            16.07.2009 таможенным органом вынесено постановление №10216000-1699/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.6-10).

            Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

            Апелляционная инстанция считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

   Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии со статьей 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Согласно пункту 28 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 №973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» после прибытия товаров в место доставки товаров для завершения ВТТ, указанного в пунктах 9 и 10 настоящей Инструкции, перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него иные документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Из объяснения генерального директора ООО «Нева-Балт Северо-Запад» Цоберг Н.М. от 21.05.2009 следует, что Общество вину в совершении административного правонарушения не признает, так как водитель Жидков В.М. доставил груз на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни 30.04.2009 в 18 час.06 мин, сдал документы в сервисный центр, после этого покинул территорию таможенного поста (л.д.17).

В материалах дела имеется объяснение водителя Жидкова В.М. от 21.05.2009, в которых он разъясняет, что по прибытии на таможенный пост сдал контейнер с грузом в порт ПКТ, сдал документы в сервисный центр, получил квитанцию о приеме контейнера и затем покинул порт (л.д.69).

Доставка контейнера с грузом в Таможню 30.04.2009 подтверждается приемным актом ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» (ПКТ) от 30.04.2009 №22903ТАF (л.д.18), квитанцией о приеме контейнеров от 30.04.2009 (л.д.117).

Однако, доводы Общества опровергаются представленными в материалы дела документами: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита от 04.05.2009 №10216100/040509/000456 (л.д.13), штампом Балтийской таможни «товар поступил  04.05.2009» на СМR от 29.04.2009 б/н (л.д.40), подтверждением о прибытии от 04.05.2009 №10216100/040509/0001174 (л.д.41), согласно которым Общество предъявило транзитную декларацию и товаросопроводительные документы для завершения ВТТ 04.05.2009.

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля начальника отдела внутрипортового экспедирования ООО «Балтика-Транс» Морозова А.В. от 28.05.2009, он получил комплект документов для закрытия в Таможне доставки товара по транзитной декларации №10210050/300409/0000097 04.05.2009 в сервисном центре ПЗТК ЗАО «ПКТ» (л.д.70-72).

Указанное свидетельствует о нарушении перевозчиком установленного Санкт-Петербургской таможней срока ВТТ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ВТТ устанавливается только в отношении доставки товаров, при определении срока ВТТ не должны учитываться сроки представления документов для завершения ВТТ, подлежит отклонению.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока ВТТ. При этом понятие нарушения срока ВТТ по смыслу главы 10 Таможенного кодекса РФ включает в себя все предусмотренные названной главой сроки: и срок доставки товаров, и срок доставки документов в место доставки товаров (статья 88 ТК РФ), и срок завершения ВТТ  (после регистрации таможенным органом прибытия транспортного средства и выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ) (статья 92 ТК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по статье 16.10 КоАП РФ установлена не за нарушение сроков доставки товара, а за нарушение сроков ВТТ, которые могут не совпадать.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что его действия нельзя квалифицировать по статье 16.10 КоАП РФ, так как представление таможенной декларации и других имеющихся документов таможенному органу после истечения срока ВТТ, в то время как сам товар доставлен в пределах установленного срока, не может рассматриваться как нарушение срока ВТТ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.10 КоАП РФ.

Проверив соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что Таможней не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенная санкция – штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.10 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует обстоятельствам дела и тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно и полно исследовал все обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября по делу №  А56-49630/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Балт Северо-Запад» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая