Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-24968/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-24968/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10737/2009) ОАО  «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009  по делу А56-24968/2006 (судья Несмиян С.И.) , принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "АД-Системс"

3-и лица: Ставицкий А.Ю., Соколов Г.М., Боровиков М.Н.

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца:  Касьяна В.И.  по доверенности  от 12.01.2009г.

от ответчика:  Лебедева Г.В.  по доверенности  от 01.01.2009г.

от 3-их лиц: не явились

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к ЗАО  "АД-Системс"  о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю  ОАО  "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 432.000 руб. страхового возмещения, определенного как разница между стоимостью ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и полученной от страховщика ответчика (ОАО "СК "Русский мир") суммой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Ставицкий Александр Юрьевич, Боровиков Михаил Николаевич и Соколов Геннадий Михайлович.

Решением арбитражного суда  первой инстанции от 06.07.2009г., принятым по результатам повторного после отмены  ранее состоявшегося судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Военно-страховая компания» подана и в судебном заседании поддержана   апелляционная жалоба,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены нормы статей 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтен  факт наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем Соколовым Г.М. и заключения последними договора № 1/04 аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик возражал  относительно апелляционной жалобы,  полагая выводы суда первой инстанции и квалификацию  правоотношений ЗАО «АД-Системс» и Соколова Г.М. по факту аренды транспортного средства правильными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой 3-их лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает иск обоснованным по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004г.  на 624 км автодороги «Россия» в поселке Рябово Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины марки Scania государственный номер К 661 ХУ 78,  под управлением водителя Соколова Г.М., автомашины марки Ford 19281, государственный регистрационный знак В 680 СМ 78, под управлением водителя Боровикова М.Н. и автомашины марки КАМАЗ 53213, государственный номер Т 630 СУ 34, под управлением водителя Ставицкого А.Ю.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 23.07.2004 в отношении водителей Боровикова М.Н. и Ставицкого А.Ю. и заключением эксперта ГУ СЗРЦ СЭ № 11759/13 от 16.07.2004 года  установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Соколовым Г.М.

ОАО «Военно-страховая  компания», выплатив своему страхователю  страховое возмещение за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю  Ford  19281 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова Г.М., управлявшего автомашиной "Скания" и являвшегося работником ответчика, обратилась  с настоящим иском к ЗАО «АД-Системс».

При оценке доказательств судом первой инстанции в нарушение абзаца 2 части  2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не принято во внимание толкование закона – статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, - данное в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 28.04.2009г., что привело к неверной  квалификации правоотношений ответчика и Соколова Г.М., повлиявшей на  процессуальное решение по существу спора.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа,  арендатором и соответственно владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является не Соколов Г.М., а ЗАО "АД-Системс".

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора № 1/04 от 05.01.2004г. между ЗАО «АД-Системс» и Соколовым Г.М. сложились отношения по аренде транспортного средства  с экипажем и, соответственно, регулировании вопроса об ответственности  нормой  статьи 640 Гражданского кодекса РФ, противоречит содержанию самого договора при толковании его по нормам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не включающему условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством.

Как следует из материалов уголовного дела,  лицензионной карточки Соколова Г.М., объяснений ответчика, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Соколов  Г.М. состоял с ответчиков в трудовых отношениях, и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им служебных обязанностей.

Сведений о возврате предмета аренды на момент ДТП судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.04.2004г., возлагается по правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо (ЗАО «АД-Сервис»), чьим работником (Соколовым Г.М.) причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ содержит условие об ответственности владельца  источника повышенной опасности, статус которого не идентичен титульному, вследствие чего совпадение в одном лице виновного в ДТП водителя и собственника транспортного средства, находившегося на момент ДТП в законном владении арендатора – ответчика по делу,  – не  изменяет порядок возмещения ущерба лицу, приобретшему право требования в порядке суброгации, согласно части 1  статьи  965 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО  «АД-Системс» в пользу ОАО  «Военно-страховая компания» 432.000 руб. 00 коп. ущерба и 12.140 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску,  кассационной и апелляционной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева