Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-21139/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-21139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро-Консалтинг» (регистрационный номер  13АП-11235/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-21139/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ООО "ПРАЙД ПЛЮС"

к  ООО "Евро-Консалтинг"

о взыскании 12.596.846 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца: Кошелев М.Н. по доверенности № 16 от 18.03.2009, Крот С.С. по доверенности № 34 от 07.12.2009

от ответчика (должника): Сацык М.В. по доверенности б/н от 03.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (далее – ООО «ПРАЙД ПЛЮС») обратилось с иском о взыскании 12.596.846 руб. 56 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (далее – ООО «Евро-Консалтинг») по оплате выполненных истцом работ по договору № 26 от 03.11.2006.

Заявлением от 06.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 6.563.821 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Евро-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертизой был установлен факт непроведения пуско-наладочных работ и комплексных испытаний по всем инженерным сетям (л.д. 62).

Работы по актам № 148, 149, 152, 153, 155, 157, 159, 160, 162, 164, 165, 166 вообще не могли быть предъявлены истцом к сдаче-приемке и оплате, так как пусконаладочные испытания не проводились.

Принимая во внимание выводы экспертизы, должны быть оплачены только работы, выполненные по актам № 123, 131, 147, 158, 163 на общую сумму 508.348 руб.

ООО «ПРАЙД ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро-Консалтинг» (заказчиком) и ООО «ПРАЙД ПЛЮС» (генподрядчиком) 03.11.2006 был заключен договор генерального подряда № 26.

В соответствии с п.1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных и иных работ (услуг), связанных со строительством Дилерского центра по продаже  и обслуживанию автомобилей марки Форд по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского, участок 5552А-5:4, вводом объекта в эксплуатацию, именуемые в договоре «работы», а именно: выполнить все строительно-монтажные и иные работы (услуги) в соответствии с проектной, нормативно-технической документацией и условиями договора, включая устройство внутренних инженерных сетей и систем: водопровод, отопление, канализация, вентиляция, электромонтажные работы; сдать законченный строительством объект Рабочей комиссии, назначенной заказчиком; совершить все необходимые действия для обеспечения сдачи заказчиком объекта приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию; выполнить при участии заказчика и субподрядных организаций пусконаладочные и испытательные работы; выполнить все отделочные работы по объекту в соответствии с проектной документацией; обеспечить строительство объекта всеми необходимыми материалами и инженерным оборудованием в соответствии с проектной документацией. ООО «Евро-Консалтинг» обязался принять и оплатить результат выполненных ООО «ПРАЙД ПЛЮС» работ в соответствии с договором при условии, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в сроки установленные графиком работ (Приложение № 2 к договору).

Цена договора была определена в п.2.1 договора и составила 90.384.000 руб., в том числе НДС 13.787.389 руб. 83 коп.

Исходя из п.4.1 договора, не позднее 25 числа каждого месяца генподрядчик - ООО «ПРАЙД ПЛЮС» передает ООО «Евро-Консалтинг» подписанные в двух экземплярах акты выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 и счет фактуру на работы, выполненные в текущем месяце.

Неоплата ответчиком работ по актам № 123,124,126,130,131,144-150,152-155, 157-160,162-166,168,169,170,171 послужила основанием для обращения ООО «ПРАЙД ПЛЮС» с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, по которому, согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы.

 В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ регулируется статьей 753 Гражданского кодекса РФ и условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

П.4.1 договора, предусмотрено, что не позднее 25 числа каждого месяца ООО «ПРАЙД ПЛЮС» передает ООО «Евро-Консалтинг» подписанные в двух экземплярах акты выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 и счет фактуру на работы, выполненные в текущем месяце.

В соответствии с указаниями Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Истцом в подтверждение заявленных им исковых требований в материалы дела представлены акты № 123,124,126,130,131,144-150,152-155, 157-160,162-166,168,169,170,171. Все они датированы 30.06.2008 и отражают период выполнения работ с 02.06.2008 по 30.06.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов ответчику.

Согласно п.16.5 договора уведомления для сторон, счета и иные документы, связанные с исполнением договора, направляются почтой ценным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в договоре, либо вручаются непосредственно одной из сторон или его представителю посредством курьерской службы.

В качестве доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Евро-Консалтинг» в дело представлена переписка (т.1, л.д.111-151) между истцом и ответчиком. Проанализировав представленные письма, апелляционный суд пришел к выводу, что они не относятся к актам,  предъявленным в качестве доказательства наличия задолженности.

Из текста писем следует, что все они касаются выполнения работ за период с января 2007 года по май 2008 года, в то время как предъявленные акты затрагивают период выполнения работ с 02.06.2008 по 30.06.2008.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика о приемке выполненных работ, направления в адрес ответчика спорных актов, а также приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что работы по актам № 148, 149,152, 153, 155, 157, 159,160,162, 164,165,166, вообще не могли быть предъявлены истцом к приемке и оплате, поскольку пусконаладочные испытания по заявленным работам не проводились.

Из п.1.2 договора следует, что ООО «ПРАЙД ПЛЮС» выполняет работы в соответствии с выданной ООО «Евро-Консалтинг» в производство работ проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, действующими СНиП и ТУ.

В соответствии с п.7.1.17 договора до приемки объекта рабочей комиссией, совместно с представителями заказчика и иных заинтересованных лиц, генеральный подрядчик обязуется провести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного инженерного оборудования объекта.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации24.01.2000 N 51).

Истцом не представлено доказательств проведения испытаний по предъявленным к взысканию спорным работам.

Данный факт также подтверждается выводами эксперта в заключении 35093/16 от 27.05.2009, который указывает на то, что по всем инженерным системам не проведены пуско-наладочные работы и комплексные испытания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принципы, изложенные в статье 721 Гражданского кодекса РФ, предполагают выполнение подрядчиком работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству этих работ, установленному в договоре, или же обычно предъявляемому к работам данного вида, а также предполагают выполнение всех обязательных для данного договора условий, установленных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать, что выполненный им объем строительных работ, стоимость которых им определена в размере 6.563.821 руб., соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по договору без нарушений договора и предъявил их надлежащим образом к приемке, а ответчик не доказал обоснованности непринятия спорного объема работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным. Определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением фактически не была дана оценка доводам ответчика о том, что предъявленные к взысканию спорные работы по условиям договора должны пройти индивидуальные и комплексные испытания смонтированного инженерного оборудования объекта.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта № 5093/16 от 27.05.2009.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в указанном заключении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертом исследовались акты № 123,124,126,130,131,144-150,152-155, 157-160,162-166,168,169,170,171, даты которых не указаны, период, в который они выполнялись, также не указан. Вместе с тем экспертом было указано, что по всем инженерным системам не проведены пуско-наладочные работы и комплексные испытания. Исходя из п.2.4 договора, работы выполненные подрядчиком с отступлением от условий договора оплате не подлежат.

Поскольку указание на необходимость их проведения прямо указана в договоре подряда № 26 от 03.11.2006, апелляционный суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал проведение необходимых испытаний по спорному объему работ.

Вместе с тем ответчиком признается в апелляционной жалобе выполнение истцом работ на общую сумму 508.348 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец в процессе рассмотрения спора не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда, так как не обосновал и не доказал, что выполненные им работы на заявленную в иске сумму соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в договоре, и установленным в действующем законодательстве. В этой связи удовлетворению подлежат исковые требования в части, признанной ответчиком.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, взысканию подлежат денежные средства в размере 508.348 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. отнесены на истца.

Расходы истца по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 3005 руб. 82 коп.

В результате проведенного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине по иску в сумме 2005 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009 по делу №  А56-21139/2008  изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу ООО «ПРАЙД ПЛЮС» 508.348 руб. долга, 2005 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова