Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-8273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-8273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13461/2009) ООО "Новая Голландия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009г. по делу № А56-8273/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Новая Голландия"

о взыскании 2049302руб. 72коп.

при участии: 

от истца: Кузьминой А.А. по доверенности от 29.12.2008г. №34002-42

от ответчика: Брагиной М.Н. по доверенности от 26.03.2009г. №05/03

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Голландия»  2049302,72 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате по инвестиционному договору от 06.03.2006г. № 11/П-02496.

Решением суда от 03.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новая Голландия» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит исключить из мотивировочной части решения  фразу «…при этом суд не дает оценки доводам сторон об обязанности ответчика уплачивать НДС, поскольку данные вопросы могут быть предметом самостоятельного спора при предъявлении требований к ответчику надлежащим истцом в рамках налогового спора», поскольку  считает указанный вывод противоречащим нормам материального права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 06.03.2006г. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), представляющий субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург и ООО «Новая Голландия» (инвестор) заключили инвестиционный договор №11-И-02496 (далее - Инвестиционный договор), который зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2006г.

Согласно условиям Инвестиционного договора ФАУФИ передало в аренду ответчику находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости, указанные в п.п. 1-6, 12, 15, 18-20 приложения №2 к Инвестиционному договору, КУГИ предоставил ответчику объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, указанные в Приложении №3 к Инвестиционному договору, для осуществления инвестиционного проекта по созданию в результате    осуществления    инвестиционной    и    градостроительной    деятельности общественно-делового многофункционального комплекса, включающего Дворец фестивалей, ориентировочной площадью 180 000 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Инвестиционного договора определена стоимость права на заключение данного договора в отношении объектов, принадлежащих Санкт-Петербургу и переданных инвестору, составляющая 12552870 долларов США в рублевом эквиваленте (далее - Стоимость права).

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга ссылался на статьи 38,  39, 168, пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и просит увеличить сумму стоимости права на сумму НДС в размере 2049302,72руб.

В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новая Голландия» ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание НДС правомерен.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате НДС и о возможности предъявления иска налоговым органом, который, по мнению арбитражного суда, является  надлежащим истцом по заявленным основаниям.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные выводы в решении суда не содержатся. Напротив, суд первой инстанции не давал оценки доводам сторон об обязанности ответчика уплачивать НДС, указывая на то, что данные вопросы могут быть предметом самостоятельного спора.

Поскольку суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для изменения решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2009г. по делу №  А56-8273/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина