Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А26-6753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А26-6753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14014/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2009 по делу № А26-6753/2009 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению  Администрации Петрозаводского городского округа

к  1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Киндт А.И.

     2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии: 

от заявителя: Дедов И.Л. – доверенность № 1.3-17/164 от 21.01.2009;

                          Балашова Л.Г. – доверенность № 1.3-17/158 от 21.07.2009;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: Степенова Е.В. – доверенность от 30.09.2009 № 63;

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Киндт А.И. (далее – судебный пристав), от 26.06.2009 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по исполнительным производствам: №№86/13/532/40/2007, 86/13/1156/40/2008, 86/13/2738/40/2008, 86/13/3447/40/2008, 86/13/894/40/2008, 86/13/298/40/2007, 86/13/44/40/2004, 86/13/113/40/2006, 86/13/207/40/2006, 86/13/149/40/2006, 86/13/4927/40/2008, 86/13/59/40/2005, 86/13/993/40/2008, 86/13/61/40/2005, 86/13/258/40/2007, 86/13/60/40/2005, 86/13/295/40/2007, 86/13/263/40/2007, 86/13/43/40/2004, 86/13/71/40/2005, 86/13/617/40/2008, 86/13/537/40/2007, 86/13/4764/40/2008, 86/13/229/40/2006, 86/13/25/40/2003, 86/13/80/40/2005, 86/13/533/40/2007, 86/13/584/40/2007, 86/13/148/40/2006, 86/13/167/40/2006, 86/13/2799/40/2008, 86/13/33/40/2004, 86/13/3/40/2002, 86/13/614/40/2008, 86/13/72/40/2005, 86/13/222/40/2006, 86/13/256/40/2007, 86/13/75/40/2005, 86/13/8525/40/2008, 86/13/205/40/2006, 86/13/164/40/2006, 86/13/621/40/2008, 86/13/266/40/2007, 86/13/187/40/2006, 86/13/77/40/2005, 86/13/88/40/2005.

            Определением суда от 10.08.2009 сорок шесть заявлений Администрации об оспаривании постановлений Управления от 26.06.2009 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительных документам требований неимущественного характера по вышеуказанным исполнительным производствам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением суда от 21.09.2009 заявление Администрации удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 26.06.2009 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенное по исполнительному производству №86/13/77/40/2005.    В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Администрацией предприняты все допустимые меры для исполнения требований Управления, что исключает вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений, вынесенных Сортавальским городским судом Республики Карелия, выданы исполнительные листы об обязании Администрации предоставить жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим требованиям, следующим гражданам: Лучкину В.И., Тарасову Д.Ю., Денисову В.Е.,  Петрухину Д.Ю.,  Маньковскому П.С., Исаеву В.Г., Исаеву М.А., Селезневой Т.М., Кобелеву И.М., Новожилову Н.В., Ярициной А.А., Пожидаеву В.В., Жильцову Р.А., Рудакову Д.Д., Маккоевой Т.Н., Шаройко А.В., Кузнецову А.А., Андрееву В.В., Ходосевич С.А., Носову А.С., Силкиной М.Н., Цуканову А.В., Марьясовой (Долженко) А.Н., Ларининой О.П., Матвееву И.Н., Виноградовой Н.А., Гурстиеву В.А., Скляр М.А., Мартынову А.В., Кяхконен Е.Н., Митиной Е.А., Калинину А.В., Кяргинскому С.Ю., Евдокимову А.М., Соловьеву А.С., Котевас Г.В.,  Тупициной Р.Л., Осипову Д.А., Череповецкой В.М.,  Гореленко Н.А., Кузьминой Н.П., Метелица А.В., Кравцовой Н.В., Кузнецову С.В., Морозовой В.В., Ночовному А.Ю.

На основании исполнительных листов судебным приставом в период с 10.05.2001 по 22.09.2008 были возбуждены исполнительные производства №№ 86/13/3/40/2002, 86/13/25/40/2003, 86/13/43/40/2004, 86/13/44/40/2004, 86/13/33/40/2004, 86/13/88/40/2005, 86/13/80/40/2005, 86/13/77/40/2005, 86/13/61/40/2005, 86/13/60/40/2005, 86/13/75/40/2005, 86/13/72/40/2005, 86/13/59/40/2005, 86/13/71/40/2005, 86/13/187/40/2006, 86/13/113/40/2006, 86/13/164/40/2006, 86/13/207/40/2006, 86/13/149/40/2006, 86/13/205/40/2006, 86/13/229/40/2006, 86/13/167/40/2006, 86/13/148/40/2006, 86/13/222/40/2006, 86/13/532/40/2007, 86/13/266/40/2007, 86/13/298/40/2007, 86/13/258/40/2007, 86/13/295/40/2007, 86/13/263/40/2007, 86/13/537/40/2007, 86/13/584/40/2007, 86/13/533/40/2007, 86/13/256/40/2007, 86/13/1156/40/2008, 86/13/2738/40/2008, 86/13/3447/40/2008, 86/13/894/40/2008, 86/13/4927/40/2008, 86/13/993/40/2008, 86/13/617/40/2008, 86/13/4764/40/2008, 86/13/2799/40/2008, 86/13/614/40/2008,  86/13/8525/40/2008,  86/13/621/40/2008, о чем были вынесены соответствующие постановления.

В соответствии с указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  - 5 дней с момента получения постановления.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок Администрацией исполнены не были, судебный пристав 01.04.2009, 06.04.2009, 07.04.2009, 20.04.2009 и 21.04.2009 вынес постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству.

Судебный пристав неоднократно направлял Администрации требования принять меры к исполнению требований исполнительных документов, устанавливая сроки исполнения 30.04.2009 и 15.05.2009. Указанными письмами Администрация также была предупреждена об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Требования были получены 08.04.2009 и 23.04.2009 соответственно. 

Письмом № 1.3-14-116 от 29.05.2009 Администрация довела до сведения судебного пристава о причинах невозможности исполнения в установленный срок требований по предоставлению гражданам жилых помещений.

 26.06.2009 судебным приставом вынесены постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Администрация, посчитав, что данные ненормативные правовые акты не соответствует закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава от 26.06.2009 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенное по исполнительному производству №86/13/77/40/2005, в удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленным судебным приставом срок.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией не были исполнены содержащиеся в исполнительных листах требования о предоставлении жилых помещений, соответствующих санитарным и техническим требованиям, гражданам Лучкину В.И., Тарасову Д.Ю., Денисову В.Е.,  Петрухину Д.Ю.,  Маньковскому П.С., Исаеву В.Г., Исаеву М.А., Селезневой Т.М., Кобелеву И.М., Новожилову Н.В., Ярициной А.А., Пожидаеву В.В., Жильцову Р.А., Рудакову Д.Д., Маккоевой Т.Н., Шаройко А.В., Кузнецову А.А., Андрееву В.В., Ходосевич С.А., Носову А.С., Силкиной М.Н., Цуканову А.В., Марьясовой (Долженко) А.Н., Ларининой О.П., Матвееву И.Н., Виноградовой Н.А., Гурстиеву В.А., Скляр М.А., Мартынову А.В., Кяхконен Е.Н., Митиной Е.А., Калинину А.В., Кяргинскому С.Ю., Евдокимову А.М., Соловьеву А.С., Котевас Г.В.,  Тупициной Р.Л., Осипову Д.А., Череповецкой В.М.,  Гореленко Н.А., Кузьминой Н.П., Метелица А.В., Кравцовой Н.В., Кузнецову С.В., Морозовой В.В., Ночовному А.Ю. после вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Администрацией не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление доказало наличие события правонарушения и вину Администрации, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении  судебным приставом процедуры привлечения Администрации к ответственности.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод заявителя о недостаточности установленного судебным приставом срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок был установлен в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ. Исполнительные документы были возбуждены в период с 2001 года по 2008 год, и не исполнялись заявителем на протяжении длительного времени.  

Судом первой инстанции установлено, что субвенции, перечисляемые ежегодно  из республиканского бюджета в бюджет Петрозаводского городского округа  на обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, в большей части не осваиваются.  Конкурсы, объявленные в 2008-2009 годах не состоялись из-за существенно низкой цены, предлагаемой Администрацией для приобретения жилых помещений. Действия, направленные на повышение цен, заявителем не предпринимались. Доказательств